Судебная практика по нецелевому использованию земельного участка

Ваше имя^*

Контактный телефон^*

E-mail^*

Вопрос^*

Отправить

ПОДПИСАТЬСЯ НА ЮРИДИЧЕСКИЕ
НОВОСТИ

ЮРИДИЧЕСКАЯ
ПОМОЩЬ
ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ

ЮРИДИЧЕСКАЯ
ПОМОЩЬ
ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ

Ваш адвокат
Буркова Ольга Александровна

Ответственность доверительного управляющего за причинённые убытки

Если у вас есть имущество, но не хватает возможностей (времени, специальных знаний и т.п.), чтобы им эффективно управлять, вы можете привлечь профессионального доверительного управляющего, у которого такие возможности есть. Вы получаете результат в виде эффективного управления имуществом, а управляющий получает вознаграждение. В этом смысл доверительного управления....
"Соседи-вредители". Как выиграть с ними войну?
Иски Агентства по страхованию вкладов против вкладчиков
Консультация юриста по недвижимости
ЧТО ДУМАЮТ ЮРИСТЫ О РЕНОВАЦИИ ЖИЛЬЯ?
Как взыскать алименты на ребенка через суд?

ОТЗЫВЫ

СТАТЬИ
И ПУБЛИКАЦИИ

Нецелевое использование земельного участка. Судебная практика.

Этот пример из судебной практики помог мне подготовиться и выиграть дело об оспаривании административного штрафа за нецелевое использование земельного участка.

Если коротко, не является нецелевым использованием участка ситуация, когда в ЕГРН содержится некорректный вид разрешённого использования земельного участка (ВРИ), но в Правилах землепользования и застройки - указан верный ВРИ участка.

О том, как мне удалось добиться отмены административного штрафа за нецелевое использование участка - читайте здесь.

А ниже - текст примера из арбитражной практики, который помог мне добиться положительного решения в моём деле.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019 по делу №А36-8037/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В.
Шелудяева В.Н.

при участии:
от акционерного общества "Липецк-Лада" - Беляевой Т.Н. доверенность от 01.08.2018 N 1;
от главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А36-8037/2018,

установил:

Акционерное общество "Липецк-Лада" (далее - АО "Липецк-Лада", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Липецкой области (далее - административный орган, главный инспектор) по использованию и охране земель о назначении АО "Липецк-Лада" административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 201 914 тысяча рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя общества, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0010601:612 площадью 7015 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Московская д. 36, принадлежит на праве собственности АО "Липецк-Лада" и относится к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов.

В соответствии с заданием (плана) на проведение административных обследований объектов земельных отношений на апрель 2018, 23.04.2018 проведено административное обследование объекта земельных отношений, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская д. 16 (кадастровый номер 48:20:0010601:612); 23.04.2018 составлен акт обследования, 01.06.2018 - протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Административный орган в протоколе вменил в вину АО "Липецк-Лада" использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, полагая нарушенными требования статей 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По утверждению административного органа заявитель использует земельный участок с кадастровым номером (КН) 48:20:0010601:612 площадью 7015 кв. м, расположенный в зоне, занятыми промышленными объектами 4 и 5 класса вредности (СЗЗ 100 и 50 м) (П-3) для размещения автоцентра "ЛипецкЛада", используется для торговой деятельности и размещения объектов придорожного сервиса, в то время как для указанного земельного участка документировано-учтенным видом разрешенного использования является "для размещения производственных зданий" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2018 года N 48/077/011/2018-2209), что недопустимо.

Постановлением от 19.06.2018 АО "Липецк-Лада" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 201914 тысяча рублей.

Не согласившись с постановлением Общество, обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу, что выявленный административным органом факт не является нарушением земельного законодательства и не образует состава вмененного административного правонарушения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, судом правильно применены нормы материального права.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

Из положений статьи 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) суды обоснованно заключили, что фактическое землепользование должно соответствовать установленному для конкретного земельного участка правовому режиму землепользования, который определяется документами территориального планирования и градостроительного зонирования, к числу которых на землях населенных пунктов относятся Правила землепользования и застройки, и их часть - градостроительные регламенты.

В свою очередь, сведения об основных, вспомогательных и условно-разрешенных видах использования земельных участков в первую очередь отражаются в такой части Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), как Реестр границ (пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", далее - Закон N 218-ФЗ), куда поступают в порядке межведомственного информационного взаимодействия (статья 32 Закона N 218-ФЗ), и затем в кадастре недвижимости (пункт 4 части 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ) в качестве дополнительных сведений.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Таким образом, с принятием указанного Федерального закона у правообладателей отпала обязанность внесения сведений об избранном виде разрешенного использования в кадастровые сведения в ЕГРН, то есть отражение сведений о фактически осуществляемом виде разрешенного использования является правом, а не обязанностью землепользователя.

Позиция административного органа, который в настоящем деле исходит из отсутствия сведений в отношении автоцентра, как вида деятельности, в ЕГРН, и полагает такую деятельность нарушением режима целевого использования земельного участка, ошибочна.

Ввиду изложенного сведения ЕГРН и государственного кадастра, как его части, не являются единственным источником сведений о целевом использовании земельных участков для органов, осуществляющих государственный земельный надзор - указанные органы должны проверять правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительные регламенты и сверять с ними фактически осуществляемую деятельность.

Указанное административным органом, настаивающего в кассационной жалобе на обратном, не учтено.

Суды установили, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года N 399, земельный участок с кадастровым номером 48:20:0010601:612 расположен в границах общественной зоны районного значения с индексом П-3. Для данной зоны установлены, в том числе следующие основные виды разрешенного использования земельных участков: размещение объектов изготовления и ремонта продукции машиностроения, а также другие подобные промышленные предприятия; склады: размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов); объекты придорожного сервиса; обслуживание автотранспорта.

На основании решения Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 года N 51 "О правилах землепользования и застройки города Липецка", к основным разрешенным видам использования земельного участка, расположенного в границах общественной зоны районного значения с индексом П-3 относятся: автосалоны, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, автомойки.

К условно-разрешенным видам разрешенного использования отнесены, в том числе, магазины, деловое управление.

Судами установлено, что основными видами деятельности АО "Липецк-Лада" являются: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20.1); торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (ОКВЭД 45.11.1); торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (ОКВЭД 45.11.2); торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая (ОКВЭД 45.11.3).

Деятельность АО "ЛипецкЛада" связана с производством и осуществляется в производственном здании, именуемым Главный корпус, согласно свидетельству о государственной регистрации права БВ 065686, выданном 27.05.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0010601:612, отведенном для этих целей, возведен без нарушений правил целевого использования и в соответствии с правилами градостроительного зонирования.

Таким образом, использование земельного участка не по целевому назначению Обществом не допущено.

Выявленный факт не является нарушением земельного законодательства и не образует состава вмененного административного правонарушения; постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель по делу N 55-18 от 19.06.2018 обоснованно признано незаконным и отменено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А36-8037/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

+7 (903) 597-42-66

Адвокат Буркова Ольга Александровна

регистрационный № 50/10060 в реестре адвокатов Московской области

удостоверение № 11795, выдано Управлением Министерства юстиции РФ по Московской области 26.05.2021 г.

член МГКА "Бастион"

2015-2024