Защита добросовестного приобретателя недвижимости

Ваше имя^*

Контактный телефон^*

E-mail^*

Вопрос^*

Отправить

ПОДПИСАТЬСЯ НА ЮРИДИЧЕСКИЕ
НОВОСТИ

ЮРИДИЧЕСКАЯ
ПОМОЩЬ
ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ

ЮРИДИЧЕСКАЯ
ПОМОЩЬ
ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ

Ваш адвокат
Буркова Ольга Александровна

Ответственность доверительного управляющего за причинённые убытки

Если у вас есть имущество, но не хватает возможностей (времени, специальных знаний и т.п.), чтобы им эффективно управлять, вы можете привлечь профессионального доверительного управляющего, у которого такие возможности есть. Вы получаете результат в виде эффективного управления имуществом, а управляющий получает вознаграждение. В этом смысл доверительного управления....
"Соседи-вредители". Как выиграть с ними войну?
Иски Агентства по страхованию вкладов против вкладчиков
Консультация юриста по недвижимости
ЧТО ДУМАЮТ ЮРИСТЫ О РЕНОВАЦИИ ЖИЛЬЯ?
Как взыскать алименты на ребенка через суд?

ОТЗЫВЫ

СТАТЬИ
И ПУБЛИКАЦИИ

ЗАЩИТА ДОБРОСОВЕСТНОГО ПРИОБРЕТАТЕЛЯ НЕДВИЖИМОСТИ

Продолжение. Начало – читайте здесь.

Начиная с 2010 года значительно выросло количество дел об изъятии городом Москва, и другими муниципальными образованиями, квартир у добросовестных приобретателей под предлогом нарушений, допущенных при приватизации прежними собственниками.

Во всех этих делах владельцам квартир было отказано в компенсации или в предоставлении другого жилья.

Что делать, если вы купили квартиру, а спустя какое-то время такой иск предъявили вам? Если вы оказались в такой шокирующей ситуации?

Давайте посмотрим, как Европейский Суд по правам человека в 2011 году рассмотрел дело С.Гладышевой, о котором я писала в прошлый раз.

Европейский Суд рассмотрел жалобу после того, как российские суды удовлетворили иск Московских властей и истребовали из владения Светланы квартиру, при приватизации которой были допущены нарушения.
Суды сочли, что квартира выбыла из владения Московских властей помимо их воли... И защита добросовестного приобретателя недвижимости не дала результата в суде.

В Европейском суде российские власти утверждали, что выселение Гладышевой преследует законную цель защиты прав лиц, имеющих право на социальное жилье:
ведь квартира, возвращенная муниципальному образованию, может быть предоставлена нуждающимся в жилье гражданам, очередникам, по договору социального найма.

Однако, у судей Европейского Суда возникли сомнения в правомерности такой цели, и при рассмотрении дела они поставили вот какие вопросы:

- На каком основании случаи мошеннической приватизации рассматриваются судами как выбытие квартир из владения собственника помимо его воли?
То есть, на каком основании суд счел возможным истребовать квартиру у добросовестного приобретателя?

Ведь гр.Гладышева, как добросовестный приобретатель, имела право доверять титулу, переданному предыдущему собственнику органами власти в порядке приватизации...

- Допустимо ли такое вмешательство государства в право на уважение собственности?

- При рассмотрении дела соблюдено ли российскими властями справедливое равновесие между потребностями общества и защитой прав конкретного лица?

- Является ли изъятие имущества без уплаты разумной компенсации – соразмерным вмешательством в права частного лица?
Или такое вмешательство было чрезмерным, нарушающим права добросовестного приобретателя квартиры?

- К какой справедливой цели ведет истребование жилья у добросовестного приобретателя без выплаты ему компенсации?

Суд решил, что любое вмешательство государства в имущественные права частного лица должно вести к законной цели и к справедливому балансу интересов общества и частного лица.
Но был ли соблюден такой баланс российскими судами? На каком основании российские суды отказали в защите добросовестному приобретателю недвижимости?

Ведь ничто не мешало властям, ответственным за приватизацию жилья, удостовериться в подлинности документов ДО принятия решения о приватизации квартиры первым собственником!

Упущения властей, допущенные при приватизации, НЕ могли оправдать последующие санкции против добросовестного приобретателя квартиры.

В итоге Европейский Суд стал на сторону добросовестного приобретателя, и принял решение обязать российские власти полностью восстановить титул гр.Гладышевой на квартиру, отменить решение суда о ее выселении, а также выплатить ей судебные издержки и компенсацию причиненного морального вреда.

Дело закончилось полной и безоговорочной победой добросовестного приобретателя!

Однако, как это не странно, положительное рассмотрение Европейским Судом дела С.Гладышевой НЕ стало однозначным стимулом для изменения практики по аналогичным спорам в российских судах...

Практика менялась понемногу. Но российские суды в таких спорах по-прежнему, очень часто занимали сторону муниципальных властей.

По этой причине с 2011 года ЕСПЧ рассмотрел еще около 60 аналогичных жалоб российских граждан, у которых муниципальные власти истребовали жилье в судебном порядке.

Вероятно, это происходило и происходит из-за косности нашей судебной системы, из-за отношения к практике ЕСПЧ как к чему-то далекому и необязательному для российского правопорядка (что не так, конечно!)

Возможно, прочитав эту статью, вы по-новому посмотрите на значение решений Европейского Суда по правам человека для нашей правоприменительной практики.

В 2017 году одна из высоких судебных инстанции России сказала ДА решению Европейского Суда по правам человека. И эта высокая инстанция – Конституционный Суд РФ.

О том, как Конституционный суд отнесся к защите добросовестного приобретателя недвижимости – читайте здесь.

+7 (903) 597-42-66

Адвокат Буркова Ольга Александровна

регистрационный № 50/10060 в реестре адвокатов Московской области

удостоверение № 11795, выдано Управлением Министерства юстиции РФ по Московской области 26.05.2021 г.

член МГКА "Бастион"

2015-2024