¬аше им€*

 онтактный телефон*

E-mail*

¬опрос*

ќтправить


ѕќƒѕ»—ј“№—я Ќј ё–»ƒ»„≈— »≈
Ќќ¬ќ—“»
ё–»ƒ»„≈— јя
ѕќћќў№
ё–»ƒ»„≈— »ћ Ћ»÷јћ
ё–»ƒ»„≈— јя
ѕќћќў№
‘»«»„≈— »ћ Ћ»÷јћ
¬аш юрист
Ѕуркова ќльга јлександровна



ќ“«џ¬џ





—“ј“№»
» ѕ”ЅЋ» ј÷»»Ш

ќтветственность доверительного управл€ющего

≈сли у вас есть имущество, но не хватает возможностей (времени, специальных знаний и т.п.), чтобы им эффективно управл€ть, и получать доход, вы можете привлечь профессионального доверительного управл€ющего, у которого такие возможности есть. 

¬ы получаете результат в виде эффективного управлени€ имуществом, а управл€ющий получает вознаграждение. 

¬ этом смысл доверительного управлени€. 

»менно так и возник спрос на участников финансового рынка, которые занимаютс€ управлением чужим имуществом (доверительные управл€ющие, управл€ющие компании). 

—амые распространенные формы доверительного управлени€ (кроме непосредственно заключени€ договора между учредителем и управл€ющим): доверительное управление паевым инвестиционным фондом (ѕ»‘), доверительное управление общим фондом банковского управлени€ (ќ‘Ѕ”).

≈сли вы планируете обратитьс€ кдоверительному управл€ющему, у вас могут возникнуть следующие вопросы:

1. Ќа какой результат доверительного управлени€ вправе рассчитывать учредитель?

2.  акие действи€ доверительный управл€ющий может и должен осуществл€ть с имуществом учредител€?

3.  ак распределены риски между сторонами договора доверительного управлени€?

4.  ак защищен учредитель управлени€?  акие права и об€занности есть у учредител€ управлени€?

ƒругими словами, как быть, если вы передали имущество доверительному управл€ющему, но вас не устраивает результат управлени€

Ќапример, когда при расторжении договора управл€ющий вернул вам имущества меньше, чем получил при заключении договора? »ли, когда вас не устраивает прибыль, полученна€ управл€ющим?

Ќа эти вопросы проще ответить, проанализировав нормы закона, а также конкретное дело по доверительному управлению, рассмотренное арбитражным судом.

¬ законе не сказано, что именно подразумеваетс€ под эффективностью управлени€ имуществом, и какой результат управлени€ гарантирует доверительный управл€ющий. ќднако это не означает незащищенность прав учредителей и выгодоприобретателей.

ќсновные нормы о доверительном управлении, регулирующие любую его Ђразновидностьї, наход€тс€ в главе 53 √ражданского кодекса –‘ Ђƒоверительное управление имуществомї (раздел IV Ђќтдельные виды об€зательствї). 

Ќаиболее важные из них касаютс€ пор€дка доверительного управлени€ и ответственности управл€ющего перед учредителем Ц это статьи 1012, 1018, 1022 √ражданского кодекса –‘.

¬ ст. 1012 √  –‘ определена компетенци€ доверительного управл€ющего, который, с одной стороны, вправе совершать с переданным ему имуществом любые юридические и фактические действи€

ќднако с другой стороны, полнота действий доверительного управл€ющего ограничена интересами учредител€ или выгодоприобретател€:

Ђќсуществл€€ доверительное управление имуществом, доверительный управл€ющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управлени€ любые юридические и фактические действи€ в интересах выгодоприобретател€ї.

ѕри передаче имущества в доверительное управление учредитель управлени€ продолжает оставатьс€ его собственником, хот€ именно управл€ющий имеет право совершать с имуществом юридические и фактические действи€ по своему выбору.

Ёто логично и обоснованно, так как у доверительного управл€ющего есть специальные знани€, навыки, компетентность (по крайней мере, это предполагаетс€), позвол€ющие ему, в отличие от учредител€, извлечь максимум пользы из передаваемого ему имущества. 

ќднако, управл€ющий получает довер€емое ему имущество не в собственность, а, следовательно, свобода действий управл€ющего ограничена интересами учредител€ управлени€ или выгодоприобретател€.

—амые распространенные юридические действи€ Ц это, конечно, заключение и исполнение сделок. 

ѕрименительно к доверительному управлению свобода управл€ющего совершать юридические действи€ с имуществом учредител€ подразумевает выбор условий заключаемых им сделок (объект сделки, цена, сроки и т.п.).

¬озможность выбора доверительным управл€ющим действий с имуществом учредител€ объ€снима: доверительный управл€ющий Ц профессионал в своей области, ему необходима определенна€ свобода действий. 

ƒл€ него не целесообразно (да и не возможно) каждый раз обращатьс€ к учредителю за одобрением его действий. ( стати, в последнем случае де€тельность доверительного управл€ющего стала бы, по сути, брокерской де€тельностью).

ќднако свобода управл€ющего совершать любые юридические и фактические действи€ с чужим имуществом ограничена, и ограничена она интересами учредител€ управлени€ (выгодоприобретател€).

ќстаетс€ определитьс€, какие именно интересы учредител€ управлени€ побуждают его заключить договор ƒ.”.? ¬едь когда пон€тны интересы учредител€, приходит понимание, как именно ограничена свобода доверительного управл€ющего.

»нтерес учредител€ доверительного управлени€ имуществом заключаетс€ в получение прибыли, увеличение стоимости имущества, переданного управл€ющему. 

»ли, как минимум, в сохранении имущества, сохранении его стоимости (например, доверительное управление при наследовании).

ј какие еще могут быть варианты? Ќе дл€ спортивного же интереса учредитель передает имущество другому лицу?
ќчевидно, что интерес учредител€ управлени€ Ц получение прибыли, но не убытков!

ѕолучаетс€, управл€ющий вправе совершать любые юридические и фактические действи€ с имуществом учредител€, если они направлены на получение учредителем (выгодоприобретателем) прибыли, как максимум, или дл€ сохранени€ стоимости имущества, как минимум.


ѕункт 1 ст. 1018 √  –‘:
Ђ»мущество, переданное в доверительное управление, обособл€етс€ от другого имущества учредител€ управлени€, а также от имущества доверительного управл€ющего. Ёто имущество отражаетс€ у доверительного управл€ющего на отдельном балансе, и по нему ведетс€ самосто€тельный учет. ƒл€ расчетов по де€тельности, св€занной с доверительным управлением, открываетс€ отдельный банковский счетї.

 азалось бы, что такого в необособлении управл€ющим имущества учредител€? 

Ќа первый взгл€д, обособление имущества учредител€ означает учет имущества, переданного в доверительное управление,
ќднако об€занность управл€ющего обособить имущество учредител€ управлени€ от своего - не просто требование закона, и ее основна€ функци€ Ц не только учет имущества. 

≈сли управл€ющий не обособил имущество (а по сути, смешал чужое имущество со своим), он создал возможность использовани€ чужого имущества не дл€ целей доверительного управлени€, дл€ своих собственных целей, не св€занных с доверительным управлением.

ƒоверительный управл€ющий, нарушивший требование закона и не обособивший имущество учредител€ управлени€, не вправе совершать с имуществом никаких действий, так как в обратном случае отсутствуют гарантии, что имущество будет использовано исключительно в интересах учредител€ (выгодоприобретател€), и дл€ целей доверительного управлени€.

—ледовательно, управл€ющий, который не обособил имущество учредител€ в установленном законом пор€дке, не вправе за счет имущества учредител€ исполн€ть об€зательства, возникшие в ходе доверительного управлени€, не вправе относить на него долги, возникшие при доверительном управлении.

ѕричем, важна сама возможность такого Ђнецелевогої использовани€ имущества учредител€, котора€ и по€вл€етс€ при необособлении своего имущества от чужого.


» наиболее важна€ норма об ответственности доверительного управл€ющего - стать€ 1022 √  –‘:

Ђƒоверительный управл€ющий, не про€вивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретател€ или учредител€ управлени€, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за врем€ доверительного управлени€ имуществом, а учредителю управлени€ убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

ƒоверительный управл€ющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретател€ или учредител€ управлени€".

ѕредположим, при прекращении договора ƒ.”. вам вернули имущества меньше, чем вы его передали управл€ющему при заключении договора. ”правл€ющий при этом ссылаетс€ на негативный финансовый фон, сложную обстановку на финансовом рынке, экономический кризис, и тому подобные обсто€тельства, или вообще ни на что не ссылаетс€.

 ак учредителю управлени€ обосновывать свои требовани€ о возмещении причиненных убытков?

 лючева€ норма, котора€ гарантирует права и законные интересы учредителей управлени€ Ц уже упом€нута€ . стать€ 1022 √ражданского кодекса –‘

«ачастую, на доводы учредител€ о непро€влении доверительным управл€ющим должной заботливости, ответчик возражает:
Ђ ак вы докажете, что мы (доверительный управл€ющий) эту должную заботливость не про€вили? ƒокажите непро€вление управл€ющим должной заботливости об интересах учредител€ управлени€!ї

—итуаци€ осложн€етс€ тем, что в законе нет определени€ Ђдолжной заботливостиї.

ќднако позицию учредител€ управлени€ можно обосновать следующим образом:

1. —амо по себе причинение реального ущерба имуществу учредител€ и утрата части его имущества, предполагает непро€вление управл€ющим должной заботливости.

»наче, откуда вз€лись убытки? ≈сли управл€ющий своевременно отслеживал и прогнозировал изменение стоимости имущества, покупал растущее в цене имущество, и своевременно избавл€лс€ от имущества, которое в перспективе могло обесценитьс€, вр€д ли его действи€ могли привести к причинению убытков учредител€ управлени€Е ¬ этом случае имущество, переданное в доверительное управление, должно увеличиватьс€ в стоимости, или, по крайней мере, не должно тер€ть в стоимости.

2. Ќепро€вление должной заботливости Ц так называемый отрицательный факт. Ёто означает, что брем€ доказывани€ обратного перекладываетс€ на ответчика. ≈сли управл€ющий считает, что он про€вил должную заботливость об интересах учредител€ (выгодоприобретател€) Ц пусть докажет.
Ќапример, вы кредитор по денежному об€зательству: продавец по договору поставки, и вам не заплатил ваш должник (покупатель).
ј теперь идите в суи попробуйте доказать факт неоплаты!
 аким образом можно доказать, что кто-либо что-либо не сделал? Ќе заплатил по договору поставки? Ќе про€вил должную заботливость?

«адача родом из детства, а точнее, из детской сказки: Ђѕоди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю чтоїЕ ј иначе Ц нарушение ст. 65 јрбитражного процессуального кодекса –‘.

ѕоэтому совершенно логично, что ст. 1022 √  –‘ возлагает на доверительного управл€ющего ответственность за причиненные убытки, если только он не докажет, что убытки причинены вследствие непреодолимой силы или действий самого учредител€ управлени€ (выгодоприобретател€).

ѕодробнее на вопрос об ответственности доверительного управл€ющего лучше ответить на примере конкретного дела, рассмотренного арбитражным судом (ј40-37402/2013)

–ешение о взыскании убытков с доверительного управл€ющего


–ешение о взыскании убытков с доверительного управл€ющего

»стец индивидуальный предприниматель Ѕел€ева “.Ќ. приобрела на основании договора уступки право (требование) учредител€ управлени€ (—инельщиковой ј.¬.) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим доверительным управлением и утратой части имущества доверительным управл€ющим (коммерческим банком Ђёниаструм Ѕанкї), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ѕри заключении договора доверительного управлени€ учредитель передал управл€ющему денежные средства. ќтветчик осуществл€л управление общими фондами банковского управлени€ (ќ‘Ѕ”). 

ѕри прекращении договора ƒ.”. управл€ющий вернул учредителю существенно меньшую сумму (на 80% меньше), чем была получена им при заключении договора. 

»сковые требовани€ составл€ли разницу между суммой, переданной учредителем в управление, и суммой, возвращенной управл€ющим при прекращении договора. 

ѕри повторном рассмотрении дела суды апелл€ционной и кассационной инстанции удовлетворили исковые требовани€ индивидуального предпринимател€. ќсновани€ были следующие:

  • 1. ƒоверительный управл€ющий не обособил имущество учредител€, не открыл ему отдельный банковский счет дл€ учета денежных средств и отдельный счет ƒ≈ѕќ дл€ учета ценных бумаг;
  • 2. ”правл€ющий не предоставил учредителю отчеты о своей де€тельности, содержащие информацию о совершенных им сделках и имуществе (активах), наход€щемс€ в доверительном управление;
  • 3. ƒоверительный управл€ющий не про€вил должной заботливости об интересах учредител€ управлени€, в результате чего часть имущества учредител€ была утрачена.

ѕоследстви€ необособлени€ управл€ющим имущества учредител€ управлени€ были рассмотрены выше. 

Ќепредоставление управл€ющим отчета учредителю управлени€ означает следующие правовые последстви€.
ѕри доверительном управлении ценными бумагами (ѕ»‘, ќ‘Ѕ”, например) отчет должен содержать сведени€ об услови€х сделок, заключенных управл€ющим с имуществом учредител€.

”правл€ющий не предоставил учредителю управлени€ отчеты о своей де€тельности за 2008 год, в результате чего лишил учредител€ информации.
ј при своевременном получении информации учредитель мог досрочно расторгнуть договор ƒ.”. 

“о есть, не предоставив учредителю отчет о своей де€тельности, управл€ющий лишил его возможности принимать решение: продолжать ли ему доверительное управление, или расторгнуть договор?

ћежду тем учредитель управлени€ как собственник имущества, вправе принимать такие решени€.

ќ непро€влении управл€ющим должной заботливости суд пришел к следующим выводам.

—огласно п. 1 ст. 1022 √  –‘ доверительный управл€ющий несет ответственность за причиненные учредителю убытки, если не докажет, что убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий учредител€ управлени€:

Ђ—ледовательно, доверительный управл€ющий действительно может быть освобожден от ответственности за результат его управлени€, только если докажет, что убытки причинены в результате обсто€тельств непреодолимой силы либо действий самого учредител€ управлени€.
ќднако ответчик не доказал, что убытки причинены учредителю в результате непреодолимой силы, или в результате действий учредител€.
—уд первой инстанции неправомерно отклонил доводы истца о непро€влении ответчиком должной заботливости об интересах учредител€ управлени€, мотивиру€ тем, что согласно п. 3.4. ќбщих условий ќ‘Ѕ” доверительный управл€ющий не несет ответственность за убытки, возникшие у учредителей управлени€ в св€зи с возникновением рисков, в том числе, рыночный риск, процентный риск, риск потери ликвидности, операционный риск, технический риск, правовой риск, страновый риск, кредитный риск и иные существенные риски, при условии соблюдени€ доверительным управл€ющим положений ќбщих услови€ и »нвестиционной декларацииї.

—уд пришел к выводу, что данное условие договора ƒ.”. противоречит ст. 1022 √  –‘, так как закон предусматривает только два случа€ освобождени€ доверительного управл€ющего от ответственности за причиненные убытки.

Ђ» никакие Ђстрановыеї и Ђкредитныеї риски не освобождают управл€ющего от ответственности за результат его доверительного управлени€.

—тать€ 1022 √  –‘ €вл€етс€ императивной, и исключает возможность ее изменени€ соглашением сторонї.

ќтветственность доверительного управл€ющего общего фонда банковского управлени€, ответственность доверительного управл€ющего паевого инвестиционного фонда


ќтветственность доверительного управл€ющего общего фонда банковского управлени€, ответственность доверительного управл€ющего паевого инвестиционного фонда


ќ финансовом кризисе как о возможном обсто€тельстве непреодолимой силы, суд высказалс€ следующим образом:

ЂЕ “акже суд первой инстанции сослалс€ на то, что в обоснование уменьшени€ стоимости имущества ответчиком было указано, что с сент€бр€ по декабрь 2008 года пришлась активна€ фаза финансового кризиса, что привело к радикальным изменени€м на российском рынке ценных бумаг Ц были потер€ны многие ценовые ориентиры, а многие рыночные показатели приобрели аномальный характер, в обоснование чего ответчик предоставил отчет Ђ–оссийский фондовый рынок 2008. —обыти€ и факты.
ћежду тем, ни потер€ ценовых ориентиров, ни аномальный характер рыночных показателей, ни финансовый кризис не освобождают доверительного управл€ющего от ответственности за причиненные учредителю убытки, так как указанные выше пон€ти€ отсутствуют в гражданском законодательстве, а, следовательно, не влекут никаких юридических последствий дл€ сторон спораї.

Ђ«аконом предусмотрено только два случа€, когда доверительный управл€ющий освобождаетс€ от ответственности: если убытки стали следствием действий учредител€ управлени€, или следствием обсто€тельств непреодолимой силы (ст. 1022 √  –‘).
‘инансовый кризис и потер€ ценовых ориентиров ни к одному, ни к другому обсто€тельству не относитс€. Ќапротив, правоприменительна€ практика вышесто€щих судов единогласна в том, что финансовый кризис к обсто€тельствам непреодолимой силы не относитс€ и не освобождает участников гражданских правоотношений от ответственности за неисполнение их об€зательствї.

ƒействительно, практика кассационных судов отклон€ет ссылки ответчиков на финансовый кризис как на обсто€тельство непреодолимой силы в экономических спорах (арендные споры, споры о взыскании оплаты по договорам поставки и др.).

„то такое "финансовый кризис", и €вл€етс€ ли он юридическим фактом?

ƒругими словами, означает ли Ђфинансовый кризисї какие-либо юридические последстви€ дл€ сторон спора? ћожет ли он быть доказан в гражданском процессе как существенное дл€ делаобсто€тельство? 

ќтвет на эти вопросы Ц Ќ≈“, не может. » обсто€тельством непреодолимой силы не €вл€етс€

ѕроблема правоприменительной (и не только) практики в том, что существуют попытки приравн€ть такие €влени€ как Ђфинансовый кризисї к стихийному бедствию, природному €влению, и чуть ли не к флоре и фауне. 

ќдна из причин таких попыток Ц обосновать Ђособую природуї финансового кризиса, освобождающую стороны об€зательств от ответственности.

ћежду тем, Ђфинансовый кризисї, если и имеет место, €вл€ютс€ исключительно рукотворным €влением, а, следовательно, не может иметь природное, стихийное происхождение, а, следовательно, не освобождает стороны от ответственности за причинение убытков.

ѕри обосновании причинно-следственной св€зи между действи€ми управл€ющего и последстви€ми в виде убытков, суд также применил метод исключени€:

Ђѕричинно-следственна€ св€зь между действи€ми (бездействием) доверительного управл€ющего и причиненными истцу убытками подтверждаетс€ следующим.
ƒоверительное управление Ц это об€зательство, которое создает права и об€занности только дл€ его сторон (ст. 308 √  –‘).
—торонами об€зательства по доверительному управлению имуществом €вл€ютс€ учредитель управлени€ и доверительный управл€ющий.

≈сли результатом доверительного управлени€ стало уменьшение стоимости имущества учредител€ Ц то есть, реальный ущерб Ц это либо следствие действий какой-либо из сторон договора ƒ.”., либо следствие обсто€тельств непреодолимой силы.

»ного основани€ причинени€ реального ущерба быть не может. ”бытки не могут возникнуть сами по себе, без какой-либо причиныї.

“ак как у об€зательства по доверительному управлени€ Ц две стороны, очевидно, что и оснований дл€ его ненадлежащего исполнени€ Ц два (действи€ одной, либо другой стороны об€зательства). 

“ретье возможное основание дл€ неисполнени€ (ненадлежащего исполнени€) об€зательства Ц это обсто€тельства непреодолимой силы, о чем уже было сказано выше.

–ешение суда об отказе в иске по причине недоказанности истцом тех или иных обсто€тельств (в том числе, непро€влени€ управл€ющим должной заботливости), не отвечало на вопрос: что стало причиной утраты имущества учредител€?  уда оно делось? ¬ результате чьих действий? 

’от€ в доверительном управлении находились безналичные денежные средства и бездокументарные ценные бумаги, это еще не означает, что они могли в буквальном смысле растворитьс€ в воздухе. 

“акое решение суда €вл€етс€ немотивированным, и противоречит основным задачам правосуди€, так как конфликт, с которым истец пришел в суд изначально, после рассмотрени€ дела так и осталс€ не разрешенным.

ѕоэтому в кассационном постановлении о передаче дела на новое рассмотрение суду первой инстанции сделано следующее указание: установить обсто€тельства утраты части имущества учредител€ управлени€.

Ђ”чредитель управлени€ не давал доверительному управл€ющему никаких указаний и не предпринимал никаких действий по доверительному управлению (у него и возможность така€ отсутствовала, так как имущество находилось у банка).

»мущество учредител€ во врем€ действи€ договора ƒ.”. находилось у доверительного управл€ющего, который сам принимал решени€ Ц какие сделки ему заключать, какие активы, когда и на каких услови€х покупать, а какие Ц продавать.

ѕоскольку ЅјЌ  ѕ–»Ќ»ћјЋ –≈Ў≈Ќ»я, он и об€зан нести ќ“¬≈“—“¬≈ЌЌќ—“№ за их последстви€ (то есть, за реальный ущерб)

ЂЕ доверительный управл€ющий имел возможность приобретать различное имущество, однако прин€л решение приобрести в ќ‘Ѕ” облигации «јќ Ђћарта-‘инансї, вексел€ ќќќ Ђётрейдї, и заключал сделки –≈ѕќї.

Ёто јЅ—ќЋё“Ќќ правомерный вывод Ц кто принимает решени€, тот и отвечает за их последстви€

ј раз результатом решений, прин€тых управл€ющим, стали убытки учредител€, доверительный управл€ющий и несет за них ответственность, если только не докажет, что убытки стали следствием обсто€тельств непреодолимой силы.

ѕопытки переложить ответственность за причиненные убытки на учредител€ управлени€ это, по сути, попытки переквалифицировать об€зательство по доверительному управлению в брокерский договор: ведь брокер €вл€етс€ всего лишь исполнителем решений (поручений) клиента, в соответствии с указани€ми которого покупает и продает активы. 

¬ основе доверительного управлени€ лежит принципиально иной подход.

Ќередко суды, рассматривающие споры по ƒ.”., требуют от истца доказать три основных элемента дл€ взыскани€ убытков (ст. 15 √  –‘):

  • 1) факт причинени€ убытков,
  • 2) противоправность действий управл€ющего,
  • 3) причинно-следственную св€зь между действи€ми управл€ющего и причиненными учредителю убытками.

ƒоказать факт причинение убытков самое простое: при заключении договора вы передали управл€ющему одну сумму, а после прекращени€ договора вам вернули в разы меньше.

—амо собой, об€занность доказать факт причинени€ убытков Ц это об€занность истца (учредител€ управлени€ или выгодоприобретател€). Ќапример, при заключении договора учредитель передал 100, а при расторжении договора Ц получил 50. ”бытки причинены?  онечно. Ќалицо реальный ущерб.

¬ деле Ѕел€евой к ёниаструм банку, приведенному в качестве примера, доверительный управл€ющий (а вслед за ним и суд первой инстанции) утверждал, что истец необоснованно определил убытки как Ђарифметическую разницуї между тем, что было, и тем, что стало после того как ответчик Ђпоуправл€лї имуществом учредител€. ј в обоснование ссылалс€ на то, что количество Ђноминальных паевї, принадлежавших учредителю, осталось прежним. 

—уд, правда, упустил из внимани€, что такой объект права как Ђноминальные паиї законом не предусмотрен, и учредитель передал в доверительное управление не мистические Ђноминальные паиї, а вполне определенную и реальную сумму денег

ћежду тем, реальный ущерб Ц это и есть "арифметическа€ разница" между тем, что учредитель передал в доверительное управление, и тем, что получил после его прекращени€.

ƒоверительный управл€ющий об€зан возместить убытки, если не докажет, что они причинены вследствие обсто€тельств непреодолимой силы или действий учредител€ управлени€

ƒоверительный управл€ющий об€зан возместить убытки, если не докажет, что они причинены вследствие обсто€тельств непреодолимой силы или действий учредител€ управлени€

¬ чем противоправность действий доверительного управл€ющего и как ее доказать?

 ак доказано выше, пункт 2 ст. 1012 √  –‘ существенным образом ограничивает свободу доверительного управл€ющего, так как об€зывает его при совершении юридических и фактических действий с имуществом учредител€ управлени€ руководствоватьс€ интересами выгодоприобретател€ (либо учредител€, если выгодоприобретатель отсутствует).

—ледовательно, если управл€ющий совершил сделку, противоречащую интересам учредител€ управлени€, он нарушил требовани€ п. 2 ст.1012 √  –‘. ¬от и противоправность.

ѕричинно-следственна€ св€зь доказываетс€, как уже было сказано выше, методом исключени€: так как доверительное управление Ц об€зательство, у которого всего две стороны, значит, причиненные убытки - это следствие либо 

1) действий одной стороны (управл€ющего), либо 

2) действий второй стороны (учредител€), либо 

3) обсто€тельств непреодолимой силы. 

ѕри недоказанности управл€ющим второй и третей причины, в силу того, что убытки сами по себе не возникают, по остаточному принципу остаетс€ первый вариант причинно-следственной св€зи.

“аким образом, убытки, причиненные имуществу учредител€ управлени€, вход€т в зону ответственности управл€ющей компании, если управл€ющий не докажет, что причиной их возникновени€ стали действи€ учредител€ управлени€ или обсто€тельства непреодолимой силы.


¬озврат к списку