Ответственность доверительного управляющего за причинённые убытки

Ваше имя^*

Контактный телефон^*

E-mail^*

Вопрос^*

Отправить

ПОДПИСАТЬСЯ НА ЮРИДИЧЕСКИЕ
НОВОСТИ

ЮРИДИЧЕСКАЯ
ПОМОЩЬ
ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ

ЮРИДИЧЕСКАЯ
ПОМОЩЬ
ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ

Ваш адвокат
Буркова Ольга Александровна

Ответственность доверительного управляющего за причинённые убытки

Если у вас есть имущество, но не хватает возможностей (времени, специальных знаний и т.п.), чтобы им эффективно управлять, вы можете привлечь профессионального доверительного управляющего, у которого такие возможности есть. Вы получаете результат в виде эффективного управления имуществом, а управляющий получает вознаграждение. В этом смысл доверительного управления....
"Соседи-вредители". Как выиграть с ними войну?
Иски Агентства по страхованию вкладов против вкладчиков
Консультация юриста по недвижимости
ЧТО ДУМАЮТ ЮРИСТЫ О РЕНОВАЦИИ ЖИЛЬЯ?
Как взыскать алименты на ребенка через суд?

ОТЗЫВЫ

СТАТЬИ
И ПУБЛИКАЦИИ

Ответственность доверительного управляющего за причинённые убытки

Если у вас есть имущество, но не хватает возможностей (времени, специальных знаний и т.п.), чтобы им эффективно управлять, и получать доход, вы можете привлечь профессионального доверительного управляющего, у которого такие возможности есть.

Вы получаете результат в виде эффективного управления имуществом, а управляющий получает вознаграждение.

В этом смысл доверительного управления.

Именно так и возник спрос на участников финансового рынка, которые занимаются управлением чужим имуществом (доверительные управляющие, управляющие компании).

Самые распространенные формы доверительного управления (кроме непосредственно заключения договора между учредителем и управляющим): доверительное управление паевым инвестиционным фондом (ПИФ), доверительное управление общим фондом банковского управления (ОФБУ).

Если вы планируете обратиться кдоверительному управляющему, у вас могут возникнуть следующие вопросы:

1. На какой результат доверительного управления вправе рассчитывать учредитель?

2. Какие действия доверительный управляющий может и должен осуществлять с имуществом учредителя?

3. Как распределены риски между сторонами договора доверительного управления?

4. Как защищен учредитель управления? Какие права и обязанности есть у учредителя управления?

Другими словами, как быть, если вы передали имущество доверительному управляющему, но вас не устраивает результат управления?

Например, когда при расторжении договора управляющий вернул вам имущества меньше, чем получил при заключении договора? Или, когда вас не устраивает прибыль, полученная управляющим?

На эти вопросы проще ответить, проанализировав нормы закона, а также конкретное дело по доверительному управлению, рассмотренное арбитражным судом.

В законе не сказано, что именно подразумевается под эффективностью управления имуществом, и какой результат управления гарантирует доверительный управляющий. Однако это не означает незащищенность прав учредителей и выгодоприобретателей.

Основные нормы о доверительном управлении, регулирующие любую его «разновидность», находятся в главе 53 Гражданского кодекса РФ «Доверительное управление имуществом» (раздел IV «Отдельные виды обязательств»).

Наиболее важные из них касаются порядка доверительного управления и ответственности управляющего перед учредителем – это статьи 1012, 1018, 1022 Гражданского кодекса РФ.

В ст. 1012 ГК РФ определена компетенция доверительного управляющего, который, с одной стороны, вправе совершать с переданным ему имуществом любые юридические и фактические действия.

Однако с другой стороны, полнота действий доверительного управляющего ограничена интересами учредителя или выгодоприобретателя:

«Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя».

При передаче имущества в доверительное управление учредитель управления продолжает оставаться его собственником, хотя именно управляющий имеет право совершать с имуществом юридические и фактические действия по своему выбору.

Это логично и обоснованно, так как у доверительного управляющего есть специальные знания, навыки, компетентность (по крайней мере, это предполагается), позволяющие ему, в отличие от учредителя, извлечь максимум пользы из передаваемого ему имущества.

Однако, управляющий получает доверяемое ему имущество не в собственность, а, следовательно, свобода действий управляющего ограничена интересами учредителя управления или выгодоприобретателя.

Самые распространенные юридические действия – это, конечно, заключение и исполнение сделок.

Применительно к доверительному управлению свобода управляющего совершать юридические действия с имуществом учредителя подразумевает выбор условий заключаемых им сделок (объект сделки, цена, сроки и т.п.).

Возможность выбора доверительным управляющим действий с имуществом учредителя объяснима: доверительный управляющий – профессионал в своей области, ему необходима определенная свобода действий.

Для него не целесообразно (да и не возможно) каждый раз обращаться к учредителю за одобрением его действий. (Кстати, в последнем случае деятельность доверительного управляющего стала бы, по сути, брокерской деятельностью).

Однако свобода управляющего совершать любые юридические и фактические действия с чужим имуществом ограничена, и ограничена она интересами учредителя управления (выгодоприобретателя).

Остается определиться, какие именно интересы учредителя управления побуждают его заключить договор Д.У.? Ведь когда понятны интересы учредителя, приходит понимание, как именно ограничена свобода доверительного управляющего.

Интерес учредителя доверительного управления имуществом заключается в получение прибыли, увеличение стоимости имущества, переданного управляющему.

Или, как минимум, в сохранении имущества, сохранении его стоимости (например, доверительное управление при наследовании).

А какие еще могут быть варианты? Не для спортивного же интереса учредитель передает имущество другому лицу?
Очевидно, что интерес учредителя управления – получение прибыли, но не убытков!

Получается, управляющий вправе совершать любые юридические и фактические действия с имуществом учредителя, если они направлены на получение учредителем (выгодоприобретателем) прибыли, как максимум, или для сохранения стоимости имущества, как минимум.

Пункт 1 ст. 1018 ГК РФ:
«Имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет».

Казалось бы, что такого в необособлении управляющим имущества учредителя?

На первый взгляд, обособление имущества учредителя означает учет имущества, переданного в доверительное управление,
Однако обязанность управляющего обособить имущество учредителя управления от своего - не просто требование закона, и ее основная функция – не только учет имущества.

Если управляющий не обособил имущество (а по сути, смешал чужое имущество со своим), он создал возможность использования чужого имущества не для целей доверительного управления, для своих собственных целей, не связанных с доверительным управлением.

Доверительный управляющий, нарушивший требование закона и не обособивший имущество учредителя управления, не вправе совершать с имуществом никаких действий, так как в обратном случае отсутствуют гарантии, что имущество будет использовано исключительно в интересах учредителя (выгодоприобретателя), и для целей доверительного управления.

Следовательно, управляющий, который не обособил имущество учредителя в установленном законом порядке, не вправе за счет имущества учредителя исполнять обязательства, возникшие в ходе доверительного управления, не вправе относить на него долги, возникшие при доверительном управлении.

Причем, важна сама возможность такого «нецелевого» использования имущества учредителя, которая и появляется при необособлении своего имущества от чужого.

И наиболее важная норма об ответственности доверительного управляющего - статья 1022 ГК РФ:

«Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления".

Предположим, при прекращении договора Д.У. вам вернули имущества меньше, чем вы его передали управляющему при заключении договора. Управляющий при этом ссылается на негативный финансовый фон, сложную обстановку на финансовом рынке, экономический кризис, и тому подобные обстоятельства, или вообще ни на что не ссылается.

Как учредителю управления обосновывать свои требования о возмещении причиненных убытков?

Ключевая норма, которая гарантирует права и законные интересы учредителей управления – уже упомянутая . статья 1022 Гражданского кодекса РФ

Зачастую, на доводы учредителя о непроявлении доверительным управляющим должной заботливости, ответчик возражает:
«Как вы докажете, что мы (доверительный управляющий) эту должную заботливость не проявили? Докажите непроявление управляющим должной заботливости об интересах учредителя управления!»

Ситуация осложняется тем, что в законе нет определения «должной заботливости».

Однако позицию учредителя управления можно обосновать следующим образом:

1. Само по себе причинение реального ущерба имуществу учредителя и утрата части его имущества, предполагает непроявление управляющим должной заботливости.

Иначе, откуда взялись убытки? Если управляющий своевременно отслеживал и прогнозировал изменение стоимости имущества, покупал растущее в цене имущество, и своевременно избавлялся от имущества, которое в перспективе могло обесцениться, вряд ли его действия могли привести к причинению убытков учредителя управления… В этом случае имущество, переданное в доверительное управление, должно увеличиваться в стоимости, или, по крайней мере, не должно терять в стоимости.

2. Непроявление должной заботливости – так называемый отрицательный факт. Это означает, что бремя доказывания обратного перекладывается на ответчика. Если управляющий считает, что он проявил должную заботливость об интересах учредителя (выгодоприобретателя) – пусть докажет.
Например, вы кредитор по денежному обязательству: продавец по договору поставки, и вам не заплатил ваш должник (покупатель).
А теперь идите в суи попробуйте доказать факт неоплаты!
Каким образом можно доказать, что кто-либо что-либо не сделал? Не заплатил по договору поставки? Не проявил должную заботливость?

Задача родом из детства, а точнее, из детской сказки: «Поди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что»… А иначе – нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поэтому совершенно логично, что ст. 1022 ГК РФ возлагает на доверительного управляющего ответственность за причиненные убытки, если только он не докажет, что убытки причинены вследствие непреодолимой силы или действий самого учредителя управления (выгодоприобретателя).

Подробнее на вопрос об ответственности доверительного управляющего лучше ответить на примере конкретного дела, рассмотренного арбитражным судом (А40-37402/2013)

Решение о взыскании убытков с доверительного управляющего

Решение о взыскании убытков с доверительного управляющего

Истец индивидуальный предприниматель Беляева Т.Н. приобрела на основании договора уступки право (требование) учредителя управления (Синельщиковой А.В.) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим доверительным управлением и утратой части имущества доверительным управляющим (коммерческим банком «Юниаструм Банк»), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При заключении договора доверительного управления учредитель передал управляющему денежные средства. Ответчик осуществлял управление общими фондами банковского управления (ОФБУ).

При прекращении договора Д.У. управляющий вернул учредителю существенно меньшую сумму (на 80% меньше), чем была получена им при заключении договора.

Исковые требования составляли разницу между суммой, переданной учредителем в управление, и суммой, возвращенной управляющим при прекращении договора.

При повторном рассмотрении дела суды апелляционной и кассационной инстанции удовлетворили исковые требования индивидуального предпринимателя. Основания были следующие:

1. Доверительный управляющий не обособил имущество учредителя, не открыл ему отдельный банковский счет для учета денежных средств и отдельный счет ДЕПО для учета ценных бумаг;
2. Управляющий не предоставил учредителю отчеты о своей деятельности, содержащие информацию о совершенных им сделках и имуществе (активах), находящемся в доверительном управление;
3. Доверительный управляющий не проявил должной заботливости об интересах учредителя управления, в результате чего часть имущества учредителя была утрачена.

Последствия необособления управляющим имущества учредителя управления были рассмотрены выше.

Непредоставление управляющим отчета учредителю управления означает следующие правовые последствия.
При доверительном управлении ценными бумагами (ПИФ, ОФБУ, например) отчет должен содержать сведения об условиях сделок, заключенных управляющим с имуществом учредителя.

Управляющий не предоставил учредителю управления отчеты о своей деятельности за 2008 год, в результате чего лишил учредителя информации.
А при своевременном получении информации учредитель мог досрочно расторгнуть договор Д.У.

То есть, не предоставив учредителю отчет о своей деятельности, управляющий лишил его возможности принимать решение: продолжать ли ему доверительное управление, или расторгнуть договор?

Между тем учредитель управления как собственник имущества, вправе принимать такие решения.

О непроявлении управляющим должной заботливости суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий несет ответственность за причиненные учредителю убытки, если не докажет, что убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий учредителя управления:

«Следовательно, доверительный управляющий действительно может быть освобожден от ответственности за результат его управления, только если докажет, что убытки причинены в результате обстоятельств непреодолимой силы либо действий самого учредителя управления.
Однако ответчик не доказал, что убытки причинены учредителю в результате непреодолимой силы, или в результате действий учредителя.
Суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы истца о непроявлении ответчиком должной заботливости об интересах учредителя управления, мотивируя тем, что согласно п. 3.4. Общих условий ОФБУ доверительный управляющий не несет ответственность за убытки, возникшие у учредителей управления в связи с возникновением рисков, в том числе, рыночный риск, процентный риск, риск потери ликвидности, операционный риск, технический риск, правовой риск, страновый риск, кредитный риск и иные существенные риски, при условии соблюдения доверительным управляющим положений Общих условия и Инвестиционной декларации».

Суд пришел к выводу, что данное условие договора Д.У. противоречит ст. 1022 ГК РФ, так как закон предусматривает только два случая освобождения доверительного управляющего от ответственности за причиненные убытки.

«И никакие «страновые» и «кредитные» риски не освобождают управляющего от ответственности за результат его доверительного управления.

Статья 1022 ГК РФ является императивной, и исключает возможность ее изменения соглашением сторон».

Ответственность доверительного управляющего общего фонда банковского управления, ответственность доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда

О финансовом кризисе как о возможном обстоятельстве непреодолимой силы, суд высказался следующим образом:

«… Также суд первой инстанции сослался на то, что в обоснование уменьшения стоимости имущества ответчиком было указано, что с сентября по декабрь 2008 года пришлась активная фаза финансового кризиса, что привело к радикальным изменениям на российском рынке ценных бумаг – были потеряны многие ценовые ориентиры, а многие рыночные показатели приобрели аномальный характер, в обоснование чего ответчик предоставил отчет «Российский фондовый рынок 2008. События и факты.
Между тем, ни потеря ценовых ориентиров, ни аномальный характер рыночных показателей, ни финансовый кризис не освобождают доверительного управляющего от ответственности за причиненные учредителю убытки, так как указанные выше понятия отсутствуют в гражданском законодательстве, а, следовательно, не влекут никаких юридических последствий для сторон спора».

«Законом предусмотрено только два случая, когда доверительный управляющий освобождается от ответственности: если убытки стали следствием действий учредителя управления, или следствием обстоятельств непреодолимой силы (ст. 1022 ГК РФ).
Финансовый кризис и потеря ценовых ориентиров ни к одному, ни к другому обстоятельству не относится. Напротив, правоприменительная практика вышестоящих судов единогласна в том, что финансовый кризис к обстоятельствам непреодолимой силы не относится и не освобождает участников гражданских правоотношений от ответственности за неисполнение их обязательств».

Действительно, практика кассационных судов отклоняет ссылки ответчиков на финансовый кризис как на обстоятельство непреодолимой силы в экономических спорах (арендные споры, споры о взыскании оплаты по договорам поставки и др.).

Что такое "финансовый кризис", и является ли он юридическим фактом?

Другими словами, означает ли «финансовый кризис» какие-либо юридические последствия для сторон спора? Может ли он быть доказан в гражданском процессе как существенное для делаобстоятельство?

Ответ на эти вопросы – НЕТ, не может. И обстоятельством непреодолимой силы не является.

Проблема правоприменительной (и не только) практики в том, что существуют попытки приравнять такие явления как «финансовый кризис» к стихийному бедствию, природному явлению, и чуть ли не к флоре и фауне.

Одна из причин таких попыток – обосновать «особую природу» финансового кризиса, освобождающую стороны обязательств от ответственности.

Между тем, «финансовый кризис», если и имеет место, являются исключительно рукотворным явлением, а, следовательно, не может иметь природное, стихийное происхождение, а, следовательно, не освобождает стороны от ответственности за причинение убытков.

При обосновании причинно-следственной связи между действиями управляющего и последствиями в виде убытков, суд также применил метод исключения:

«Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) доверительного управляющего и причиненными истцу убытками подтверждается следующим.
Доверительное управление – это обязательство, которое создает права и обязанности только для его сторон (ст. 308 ГК РФ).
Сторонами обязательства по доверительному управлению имуществом являются учредитель управления и доверительный управляющий.

Если результатом доверительного управления стало уменьшение стоимости имущества учредителя – то есть, реальный ущерб – это либо следствие действий какой-либо из сторон договора Д.У., либо следствие обстоятельств непреодолимой силы.

Иного основания причинения реального ущерба быть не может. Убытки не могут возникнуть сами по себе, без какой-либо причины».

Так как у обязательства по доверительному управления – две стороны, очевидно, что и оснований для его ненадлежащего исполнения – два (действия одной, либо другой стороны обязательства).

Третье возможное основание для неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства – это обстоятельства непреодолимой силы, о чем уже было сказано выше.

Решение суда об отказе в иске по причине недоказанности истцом тех или иных обстоятельств (в том числе, непроявления управляющим должной заботливости), не отвечало на вопрос: что стало причиной утраты имущества учредителя? Куда оно делось? В результате чьих действий?

Хотя в доверительном управлении находились безналичные денежные средства и бездокументарные ценные бумаги, это еще не означает, что они могли в буквальном смысле раствориться в воздухе.

Такое решение суда является немотивированным, и противоречит основным задачам правосудия, так как конфликт, с которым истец пришел в суд изначально, после рассмотрения дела так и остался не разрешенным.

Поэтому в кассационном постановлении о передаче дела на новое рассмотрение суду первой инстанции сделано следующее указание: установить обстоятельства утраты части имущества учредителя управления.

«Учредитель управления не давал доверительному управляющему никаких указаний и не предпринимал никаких действий по доверительному управлению (у него и возможность такая отсутствовала, так как имущество находилось у банка).

Имущество учредителя во время действия договора Д.У. находилось у доверительного управляющего, который сам принимал решения – какие сделки ему заключать, какие активы, когда и на каких условиях покупать, а какие – продавать.

Поскольку БАНК ПРИНИМАЛ РЕШЕНИЯ, он и обязан нести ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за их последствия (то есть, за реальный ущерб)

«… доверительный управляющий имел возможность приобретать различное имущество, однако принял решение приобрести в ОФБУ облигации ЗАО «Марта-Финанс», векселя ООО «Ютрейд», и заключал сделки РЕПО».

Это АБСОЛЮТНО правомерный вывод – кто принимает решения, тот и отвечает за их последствия.

А раз результатом решений, принятых управляющим, стали убытки учредителя, доверительный управляющий и несет за них ответственность, если только не докажет, что убытки стали следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Попытки переложить ответственность за причиненные убытки на учредителя управления это, по сути, попытки переквалифицировать обязательство по доверительному управлению в брокерский договор: ведь брокер является всего лишь исполнителем решений (поручений) клиента, в соответствии с указаниями которого покупает и продает активы.

В основе доверительного управления лежит принципиально иной подход.

Нередко суды, рассматривающие споры по Д.У., требуют от истца доказать три основных элемента для взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ):

1) факт причинения убытков,
2) противоправность действий управляющего,
3) причинно-следственную связь между действиями управляющего и причиненными учредителю убытками.

Доказать факт причинение убытков самое простое: при заключении договора вы передали управляющему одну сумму, а после прекращения договора вам вернули в разы меньше.

Само собой, обязанность доказать факт причинения убытков – это обязанность истца (учредителя управления или выгодоприобретателя). Например, при заключении договора учредитель передал 100, а при расторжении договора – получил 50. Убытки причинены? Конечно. Налицо реальный ущерб.

В деле Беляевой к Юниаструм банку, приведенному в качестве примера, доверительный управляющий (а вслед за ним и суд первой инстанции) утверждал, что истец необоснованно определил убытки как «арифметическую разницу» между тем, что было, и тем, что стало после того как ответчик «поуправлял» имуществом учредителя. А в обоснование ссылался на то, что количество «номинальных паев», принадлежавших учредителю, осталось прежним.

Суд, правда, упустил из внимания, что такой объект права как «номинальные паи» законом не предусмотрен, и учредитель передал в доверительное управление не мистические «номинальные паи», а вполне определенную и реальную сумму денег.

Между тем, реальный ущерб – это и есть "арифметическая разница" между тем, что учредитель передал в доверительное управление, и тем, что получил после его прекращения.

Доверительный управляющий обязан возместить убытки, если не докажет, что они причинены вследствие обстоятельств непреодолимой силы или действий учредителя управления

В чем противоправность действий доверительного управляющего и как ее доказать?

Как доказано выше, пункт 2 ст. 1012 ГК РФ существенным образом ограничивает свободу доверительного управляющего, так как обязывает его при совершении юридических и фактических действий с имуществом учредителя управления руководствоваться интересами выгодоприобретателя (либо учредителя, если выгодоприобретатель отсутствует).

Следовательно, если управляющий совершил сделку, противоречащую интересам учредителя управления, он нарушил требования п. 2 ст.1012 ГК РФ. Вот и противоправность.

Причинно-следственная связь доказывается, как уже было сказано выше, методом исключения: так как доверительное управление – обязательство, у которого всего две стороны, значит, причиненные убытки - это следствие либо

1) действий одной стороны (управляющего), либо

2) действий второй стороны (учредителя), либо

3) обстоятельств непреодолимой силы.

При недоказанности управляющим второй и третей причины, в силу того, что убытки сами по себе не возникают, по остаточному принципу остается первый вариант причинно-следственной связи.

Таким образом, убытки, причиненные имуществу учредителя управления, входят в зону ответственности управляющей компании, если управляющий не докажет, что причиной их возникновения стали действия учредителя управления или обстоятельства непреодолимой силы.

Возврат к списку

+7 (903) 597-42-66

Адвокат Буркова Ольга Александровна

регистрационный № 50/10060 в реестре адвокатов Московской области

удостоверение № 11795, выдано Управлением Министерства юстиции РФ по Московской области 26.05.2021 г.

член МГКА "Бастион"

2015-2023