Какой штраф возможен за нецелевое использование земельного участка?

Ваше имя^*

Контактный телефон^*

E-mail^*

Вопрос^*

Отправить

ПОДПИСАТЬСЯ НА ЮРИДИЧЕСКИЕ
НОВОСТИ

ЮРИДИЧЕСКАЯ
ПОМОЩЬ
ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ

ЮРИДИЧЕСКАЯ
ПОМОЩЬ
ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ

Ваш адвокат
Буркова Ольга Александровна

Ответственность доверительного управляющего за причинённые убытки

Если у вас есть имущество, но не хватает возможностей (времени, специальных знаний и т.п.), чтобы им эффективно управлять, вы можете привлечь профессионального доверительного управляющего, у которого такие возможности есть. Вы получаете результат в виде эффективного управления имуществом, а управляющий получает вознаграждение. В этом смысл доверительного управления....
"Соседи-вредители". Как выиграть с ними войну?
Иски Агентства по страхованию вкладов против вкладчиков
Консультация юриста по недвижимости
ЧТО ДУМАЮТ ЮРИСТЫ О РЕНОВАЦИИ ЖИЛЬЯ?
Как взыскать алименты на ребенка через суд?

ОТЗЫВЫ

СТАТЬИ
И ПУБЛИКАЦИИ

Какой штраф возможен за нецелевое использование земельного участка?

Какая ответственность предусмотрена КоАП за нецелевое использование земельного участка?

Ко мне обратился доверитель, которому поступило постановление земельного инспектора по факту нецелевого использования земельного участка.

По мнению земельного инспектора, доверитель (арендатор земельного участка) допустил его нецелевое использование, так как в ЕГРН содержался вид разрешённого использования участка, отличавшийся от фактического землепользования.

А так как земельный инспектор категорически не захотел слушать доводы моего доверителя, и отказался отменить постановление, мне пришлось подать иск в арбитражный суд г.Москвы.

В исковом заявлении я потребовала отменить постановление земельного инспектора, так как состава административного правонарушения – нецелевого использования земельного участка, в данном случае НЕ БЫЛО.

Как мне удалось доказать, что в действиях моего доверителя не было нецелевого использования земельного участка, а также оспорить административный штраф, читайте далее в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда по нашему делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-6610/2022

г. Москва Дело № А40-188862/21
21 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,
судей: В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу №А40-188862/21 по заявлению ИП Б.А.В. (ИНН......) к Управлению Росреестра по г. Москве (ИНН 7726639745),
третье лицо: Заместитель главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Устинов Роман Игоревич,
о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2021 по делу №508/01/202, при участии:
от заявителя: Буркова О.А. по дов. от 27.08.2021; от заинтересованного лица: Сухов Д.А. по дов. от 17.01.2022; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:
ИП Б.А.В. (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 05.08.2021
№508/01/2021 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением суда от 17.12.2021 заявление ИП Б.А.В. удовлетворено.

С таким решением суда не согласилось Управление и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Ссылается, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, внесены 23.08.2021 сведения об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:000...:... на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 02.08.2021 №32544, согласно которому разрешённое использование: Общественное питание. Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (4.6). Гостиничное обслуживание, Размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (4.7).

В связи с чем, Управление полагает, что оспариваемое постановление от 05.08.2021 по делу №508/01/2021 принято до внесения изменений в сведения ЕГРН о виде разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0000...:....

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Ссылается, что Правительство Москвы обязано было в порядке межведомственного электронного обмена предоставить в Росреестр сведения об изменении вида разрешённого использования земельного участка после принятия Постановления от 04.08.2020 № 1198- ПП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб- адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 05.08.2021 №508/01/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Б.А.В. является собственником здания по адресу: г.Москва, Тетеринский пер., д..... с кадастровым номером 77:01:000...:...., площадью 370,4 кв.м.

Указанное здание предоставлено заявителем по договору аренды ИП С.А.В. В здании находится гостиница-отель «Скайвью Таганка» и кафе.
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:00020...:.., с адресным ориентиром г.Москва, Тетеринский пер., д..... (далее - Земельный участок).

По мнению Управления, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:000...:... выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании ИП Б.А.В. земельного участка с кадастровым номером 77:01:000...:... не по целевому назначению, а именно размещение гостиницы-отель «Скайвью Таганка» и кафе.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:000...:... установлен вид разрешённого использования «объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)».

Административным органом в действиях заявителя установлены признаки административного правонарушения, выразившееся в использовании Земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Факт административного правонарушения зафиксирован в акте административного обследования объекта земельных отношений №108 от 29.06.2021 с приложением фототаблицы и протокола №816 от 27.07.2021 об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 05.08.2021, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 05.08.2021, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием.

Таким образом, факт передачи в аренду земельного участка не освобождает арендатора ИП Б.А.В. на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13.06.2017 от необходимости соблюдения требований о разрешенном использовании, установленном для земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Как установлено судом, в Правилах землепользования и застройки города Москвы, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. №120-1111 (далее - ПЗЗ города Москвы), для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 77:01:000...:..., установлен основной вид разрешённого использования 4.6 «Общественное питание» и 4.7 «Гостиничное обслуживание» в соответствии с Классификатором.

Указанный вид разрешённого использования Земельного участка (код 4.6, 4.7) включён в ПЗЗ города Москвы Постановлением Правительства Москвы от 04.08.2020 г. № 1198-ПП «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 г. № 120-ПП».

То обстоятельство, что в ПЗЗ города Москвы указан вид разрешённого использования Земельного участка с кодом 4.6 (общественное питание) и 4.7 (гостиничное обслуживание), подтверждается, в том числе, и Протоколом об административном правонарушении от 27.07.2021г. №816.

В обжалуемом Постановлении указано, что согласно Карте ПЗЗ для территориальной зоны, в которой расположен Земельный участок, установлен основной вид разрешённого использования 4.6 (общественное питание), 4.7 (гостиничное обслуживание) в соответствии с классификатором по приказу № П/0412.

Из положений ст.7, 85 Земельного кодекса РФ следует, что фактическое землепользование должно соответствовать установленному для конкретного земельного участка правовому режиму землепользования, который определяется документами территориального планирования и градостроительного зонирования, к числу которых на землях населенных пунктов относятся Правила землепользования и застройки, и их часть - градостроительные регламенты.

В силу п.9 ч.1 ст.10 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», перечень видов разрешённого использования земельных участков, установленных градостроительным регламентом, отражается в такой части Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), как Реестр границ.

В соответствии с п.4 ч.5 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества вносятся вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся следующие сведения:

1) сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления;

2) сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи);

3) сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вносятся в уведомительном порядке;

4) иные сведения, предусмотренные ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Следовательно, вид разрешённого использования земельного участка относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости.

Как предусмотрено п.2 ч.1 ст.32 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов), в том числе, об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, федеральным законодательством прямо предусмотрено, что обязанность направлять для внесения в ЕГРН документы (сведения из документов) об установлении (изменении) разрешённого использования земельного участка лежит на государственных органах или органах местного самоуправления, принявших соответствующие нормативные акты.

Следовательно, у Заявителя отсутствует обязанность предоставлять в Росреестр сведения об изменении целевого назначения Земельного участка.

Согласно ч.16 ст.32 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», перечень документов и состав содержащихся в них сведений, направляемых или предоставляемых в орган регистрации прав в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15, 15.1, 15.2 настоящей статьи, порядок их направления или предоставления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, и требования к формату таких документов в электронной форме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, пунктом 8 Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1,3 - 13, 15, 15 (1), 15.2 статьи 32 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством РФ на осуществление государственного кадастрового учёта, государственной регистрации прав, ведение единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.12.2015 г. № 1532, предусмотрен следующий порядок предоставления в Росреестр сведений об установлении или изменении вида разрешённого использования земельного участка:
в случае установления или изменения вида разрешенного использования земельного участка орган местного самоуправления (органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) направляет в орган регистрации прав документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в:

1) решении о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (с указанием кадастрового номера земельного участка и условно разрешенного вида использования);
2) решении об определении (изменении) вида разрешенного использования (с указанием кадастрового номера земельного участка и вида разрешенного использования).

Из указанных выше норм федерального законодательства, Постановления Правительства РФ, следует, что сведения ЕГРН и государственного кадастра, как его части, не являются единственным источником сведений о целевом использовании земельных участков для органов, осуществляющих государственный земельный надзор.

Указанные органы должны проверять правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительные регламенты и сверять с ними фактически осуществляемую деятельность.

С принятием Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ, у правообладателей (а данном случае - у Заявителя) отсутствует обязанность внесения сведений об избранном виде разрешенного использования в кадастровые сведения в ЕГРН.

То есть, отражение сведений о фактически осуществляемом виде разрешенного использования является правом, а не обязанностью землепользователя.

У Заявителя отсутствует обязанность по внесению в ЕГРН сведений об изменении разрешённого использования земельного участка, что подтверждается также ответом ДГИ города Москвы от 22.07.2021 г.

В указанном ответе ДГИ г.Москвы подтверждается, что Департамент проводит работы по изданию распорядительного документа об изменении вида разрешённого использования Земельного участка и внесению соответствующих изменений в сведения ЕГРН.
Указанные работы проводились в связи с обращением Заявителя в ДГИ г.Москвы о заключении договора аренды Земельного участка на новый срок.

Таким образом, на дату проведения проверки и составления Протокола об административном правонарушении №816 (27.07.2021 г.), ДГИ города Москвы проводились работы, необходимые для внесения в ЕГРН изменений о разрешённом использовании Земельного участка.

По состоянию на 30.08.2021 г. в ЕГРН внесены сведения о разрешённом использовании Земельного участка - Общественное питание (код 4.6), Гостиничное обслуживание, размещение гостиниц (код 4.7), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По изложенным причинам имеются неустранимые сомнения в виновности общества в совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и удовлетворении требований заявителя.

Суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-188862/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Вот так мне удалось добиться отмены штрафа за нецелевое использование земельного участка.

+7 (903) 597-42-66

Адвокат Буркова Ольга Александровна

регистрационный № 50/10060 в реестре адвокатов Московской области

удостоверение № 11795, выдано Управлением Министерства юстиции РФ по Московской области 26.05.2021 г.

член МГКА "Бастион"

2015-2024