Как привлечь к ответственности доверительного управляющего?

Ваше имя^*

Контактный телефон^*

E-mail^*

Вопрос^*

Отправить

ПОДПИСАТЬСЯ НА ЮРИДИЧЕСКИЕ
НОВОСТИ

ЮРИДИЧЕСКАЯ
ПОМОЩЬ
ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ

ЮРИДИЧЕСКАЯ
ПОМОЩЬ
ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ

Ваш адвокат
Буркова Ольга Александровна

Ответственность доверительного управляющего за причинённые убытки

Если у вас есть имущество, но не хватает возможностей (времени, специальных знаний и т.п.), чтобы им эффективно управлять, вы можете привлечь профессионального доверительного управляющего, у которого такие возможности есть. Вы получаете результат в виде эффективного управления имуществом, а управляющий получает вознаграждение. В этом смысл доверительного управления....
"Соседи-вредители". Как выиграть с ними войну?
Иски Агентства по страхованию вкладов против вкладчиков
Консультация юриста по недвижимости
ЧТО ДУМАЮТ ЮРИСТЫ О РЕНОВАЦИИ ЖИЛЬЯ?
Как взыскать алименты на ребенка через суд?

ОТЗЫВЫ

СТАТЬИ
И ПУБЛИКАЦИИ

Ответственность доверительного управляющего.

Учредитель управления подал иск о взыскании убытков с доверительного управляющего, причинённых ненадлежащим доверительным управлением.

При рассмотрении дела мне удалось доказать арбитражному суду, что уменьшение стоимости имущества в ходе доверительного управления – это и есть убытки, причинённые учредителю управления доверительным управляющим (изначально это не было очевидным для суда).

А также, что финансовый кризис не освобождает доверительного управляющего от ответственности.

Судья Верховного суда РФ встал на нашу сторону, отказав доверительному управляющему (известному коммерческому банку) в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение коллегии по экономическим спорам.

Текст определения – читайте дальше.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 305-ЭС15-11686

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 по делу N А40-37402/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Николаевны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (далее - банк) о взыскании 813 593 рублей 43 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам доверительного управления, а также 319 954 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Синельщикова Анна Вячеславовна,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение в части отказа во взыскании убытков отменено. С банка в пользу предпринимателя взыскано 813 593 рубля 43 копейки убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено.

С банка в пользу предпринимателя довзыскано 319 954 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе заявителем (банком) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанции по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском явились нарушения, допущенные банком (доверительным управляющим) при осуществлении управления, необособление имущества учредителя управления (Синельщиковой А.В., у которой предприниматель на основании договора уступки приобрел право (требование) к банку о взыскании убытков), учредителю управления причинены убытки в размере 813 593 рублей 43 копеек, составляющие разницу между внесенными учредителем управления и фактически возвращенными банком денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что обязательства, предусмотренные условиями договоров и требованиями законодательства, исполнялись банком надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа во взыскании убытков.

Суд указал, что:

1) В договоре доверительного управления (Общих условиях), заключенном между учредителем управления и банком, отсутствует условие, разрешающее учет на одном и том же банковском или лицевом счете имущества сразу нескольких учредителей;

2) Банк не доказал обособления принадлежащих учредителю ценных бумаг на отдельном счете депо;

3) Поскольку имущество учредителя управления не было обособлено в установленном порядке, долги, возникшие по совершенным сделкам, не подлежат отнесению на расходы учредителя управления и не подлежат погашению за счет имущества, переданного в доверительное управление;

4) Банк не доказал, что убытки причинены учредителю в результате непреодолимой силы или в результате действий учредителя (пункт 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации);

5) Финансовый кризис не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем не освобождает участников гражданских правоотношений от ответственности за неисполнение их обязательств.

6) Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что убытки в виде утраты имущества, переданного в доверительное управление, причинены вследствие непреодолимой силы либо действий предпринимателя, доверительным управляющим (банком) не представлено.

7) Доверительный управляющий, являясь профессиональным участником рынка, обязан был использовать свои профессиональные навыки и специальные знания, проявить должную заботливость, приложить максимум усилий, чтобы обеспечить прирост вложений, обеспечить получение вкладчиками прибыли, однако этого сделано не было, в результате чего предпринимателю были причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что поскольку размер подлежащих возврату денежных средств, внесенных в паевой инвестиционный фонд, определен не был, обязательство по возврату этих средств в виде убытков стало определенным денежным обязательством только после установления его размера судебным актом по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции счел этот вывод суда апелляционной инстанции как принятый с неправильным применением норм материального права.

Имуществом, переданным по договорам доверительного управления от 01.08.2007, являлись денежные средства.

Поле прекращения названных договоров имущество было передано банком предпринимателю в размере меньшем, чем было получено от нее при заключении договоров, разница составила 813 593 рубля 43 копейки.

Таким образом, банком обязательство по возврату предпринимателю имущества (денежных средств) в нарушение пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме исполнено не было.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств, вытекающее из договоров доверительного управления имуществом, является денежным, банк допустил просрочку в его исполнении, предпринимателем обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 813 593 рубля 43 копейки в размере 319 954 рублей 14 копеек за период с момента прекращения действия договоров доверительного управления по дату подачи иска.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА

Ещё больше о доверительном управлении имуществом - читайте здесь!

+7 (903) 597-42-66

Адвокат Буркова Ольга Александровна

регистрационный № 50/10060 в реестре адвокатов Московской области

удостоверение № 11795, выдано Управлением Министерства юстиции РФ по Московской области 26.05.2021 г.

член МГКА "Бастион"

2015-2024