Иск об обязании передать документы общества – что делать, если он заявлен к вам?

Ваше имя^*

Контактный телефон^*

E-mail^*

Вопрос^*

Отправить

ПОДПИСАТЬСЯ НА ЮРИДИЧЕСКИЕ
НОВОСТИ

ЮРИДИЧЕСКАЯ
ПОМОЩЬ
ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ

ЮРИДИЧЕСКАЯ
ПОМОЩЬ
ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ

Ваш адвокат
Буркова Ольга Александровна

Ответственность доверительного управляющего за причинённые убытки

Если у вас есть имущество, но не хватает возможностей (времени, специальных знаний и т.п.), чтобы им эффективно управлять, вы можете привлечь профессионального доверительного управляющего, у которого такие возможности есть. Вы получаете результат в виде эффективного управления имуществом, а управляющий получает вознаграждение. В этом смысл доверительного управления....
"Соседи-вредители". Как выиграть с ними войну?
Иски Агентства по страхованию вкладов против вкладчиков
Консультация юриста по недвижимости
ЧТО ДУМАЮТ ЮРИСТЫ О РЕНОВАЦИИ ЖИЛЬЯ?
Как взыскать алименты на ребенка через суд?

ОТЗЫВЫ

СТАТЬИ
И ПУБЛИКАЦИИ

Иск об обязании передать документы общества – что делать, если он заявлен к вам?

Мой доверитель вышел из состава общества с ограниченной ответственностью, в котором он был не только участником, но и более пяти лет занимал должность руководителя (генерального директора).

После того, как доверитель потребовал выплатить ему действительную стоимость его доли, общество (в лице второго участника и нового руководителя) заявило к нему несколько исков.

В том числе, иск об обязании передать документы.

Истец утверждал, что мой доверитель, после того как покинул пост генерального директора, не передал новому руководителю НИКАКИХ документов общества.

В обоснование своих утверждений общество ссылалось на отсутствие акта приёма-передачи документов, составленного между прежним генеральным директором общества и новым.

Кроме того, истец требовал взыскать с бывшего руководителя судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день непередачи документов.

Налицо было злоупотребление правом и намерение безосновательно привлечь моего доверителя к ответственности. Ведь истец продолжительное время работал «в отсутствие документов», и никаких затруднений при этом не испытывал.

До того, как мой доверитель вышел из состава участников и потребовал выплатить стоимость его доли в бизнесе, общество не заявляло к нему никаких претензий и требований в связи с «непередачей» документов.

Однако, всё это не было очевидно для суда, рассматривающего дело.

Как мне удалось убедить арбитражный суд в нашей правоте, и как удалось добиться отказа в иске – читайте далее в Постановлении арбитражного апелляционного суда по нашему делу.

Ещё больше об исках об истребовании документов у бывшего руководителя общества – читайте здесь!

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 г. № 10АП-2221/2022

Дело № А41-46291/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Беспалова М.Б.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Молозиновой Д.О.,
при участии в судебном заседании:

от ООО "ПОРТАЛЬП-Р" - представитель Трелин Д.Г. по доверенности от 26.04.2021, паспорт, диплом;

от Ф.Ф.А. - лично, паспорт, представитель Буркова О.А. по доверенности № 50 Аб 6257699 от 01.06.2021 г., удостоверение адвоката № 50/10060;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОРТАЛЬП-Р" на Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу № А4146291/21 по иску ООО "ПОРТАЛЬП-Р" к Ф.Ф.А. об обязании передать документы общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛЬП-Р" (Общество) обратилось с исковым заявлением к Ф.Ф.А. об обязании ответчика передать документы Общества, поименованное в просительной части искового заявления, о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке, предусмотренном ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПОРТАЛЬП-Р" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛЬП-Р" зарегистрировано Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области 10.03.2015 года с присвоением ОГРН 1155018001104.

До выхода ответчика из состава участников ООО "ПОРТАЛЬП-Р" в апреле 2020 года, у Общества было два учредителя (участника) – Р.Ю.А. и Ф.Ф.А., каждому из которых принадлежала доля в размере 50% уставного капитала Общества.

Ответчик Ф.Ф.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "ПОРТАЛЬП-Р" с 10.03.2015 по 18.11.2019 г.

С 19.11.2019 по 30.07.2020 г. ответчик был назначен на должность коммерческого директора Общества.

С 19.11.2019 г. генеральным директором Общества является Р.Ю.А.

14.04.2020 г. Ф.Ф.А. подал заявление о выходе из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПОРТАЛЬП-Р".
09.06.2020 г.

Общество в лице генерального директора Р.Ю.А. направило в адрес Ф.Ф.А. требование №1 о передаче документов и товарно-материальных ценностей ООО "ПОРТАЛЬП-Р", в котором просил обеспечить передачу всей бухгалтерской и иной документации Общества.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком испрашиваемые им документы не были переданы, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В пункте 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения Общества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. N 105.

Так, в соответствии с п. 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом согласно п. 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

В соответствии с п. 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.

В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора.

Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения. Копия акта направляется вышестоящей организации.

Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия документации в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

При смене руководителя в ноябре 2019 года Общество в лице нового генерального директора Р.Ю.А. никаких претензий в связи с отсутствием документов или требований о передаче документов в адрес ответчика не направляло, об отсутствии документов не заявляло. Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Первое требование о передаче документов Обществу истец направил в адрес ответчика только 09.06.2020 г., то есть, через семь месяцев после смены руководителя Общества, и вскоре после получения Обществом заявления Ф.Ф.А. о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости принадлежавшей ответчику доли в уставном капитале ООО "ПОРТАЛЬП-Р".

Истцом не доказано наличия каких-либо сложностей в деятельности Общества как при смене руководителя в ноябре 2019 года, так и в дальнейшем.

Напротив, обстоятельство, что Общество продолжало свою деятельность в обычном порядке, подтверждается тем, что ООО "ПОРТАЛЬП-Р" сдавало бухгалтерскую отчетность за 2019 год в налоговые органы, и к Обществу не заявлено никаких претензий или требований, в том числе, в судебном порядке, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Обществом обязательств перед его контрагентами, сотрудниками, налоговыми органами.

Несмотря на утверждение истца об отсутствии у него первичных бухгалтерских документов Общества, в материалах настоящего дела находится бухгалтерский баланс ООО "ПОРТАЛЬП-Р" за 2019 г., а также корректировка 1 указанного бухгалтерского баланса Общества.

Согласно ответу МИ ФНС № 2 по Московской области от 09.03.2021 г., поступившего в материалы дела N А41-68413/20, ООО "ПОРТАЛЬП-Р" 18.03.2020 г. сдало в МИ ИФНС бухгалтерскую отчетность за 2019 г., а 12.05.2020 г. сдало в МИ ФНС уточненную бухгалтерскую отчетность за 2019 г.

Таким образом, истец располагал документами, в том числе, первичными бухгалтерскими документами, достаточными для подготовки и сдачи в налоговые органы годовой и уточненной бухгалтерской отчетности за 2019 год.

В обоснование своего утверждения об отсутствии документов Общества, истец предоставил в материалы дела акты по результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности от 16.07.2020 г.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, указанные акты не могут быть признаны достоверными доказательствами (часть 3 статьи 71 АПК РФ) отсутствия в Обществе документов, так как были составлены лишь через восемь месяцев после смены руководителя Общества (18.11.2019 г.), при составлении указанных актов комиссия по расследованию причин пропажи или гибели документов в порядке, предусмотренном п. 6.8 Положения, не создавалась, акты являются односторонними, содержат только подпись действующего генерального директора Общества Р.Ю.А., ответчик к проведению проверки и составлению указанных актов привлечен не был.

Достоверность утверждения истца об отсутствии у него договоров с контрагентами и первичных бухгалтерских документов Общества вызывает сомнения, так как в материалы другого дела № А41-68413/20 по иску Ф.Ф.А. к ООО "ПОРТАЛЬП-Р" о взыскании действительной стоимости доли, Общество предоставило договор лизинга №8000030 от 29.11.2017 г., заключенный с ООО "Пежо Ситроен Лизинг", договор №8П/19 от 20.02.2019 г., заключенный с ООО "ДоорИС", договор, заключенный с ООО "Гласхоф", а также первичные бухгалтерские документы, подписанные Обществом с ИП Медведевым Е.К. и с ИП Шумейко С.Г. (ст. 69 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела истец утверждает, что указанные договоры и первичные бухгалтерские документы у него отсутствуют, и требует суд обязать ответчика передать их Обществу.

Однако предоставление истцом документов, которые он истребует в настоящем деле у ответчика, в материалы другого дела, позволяет усомниться в добросовестности ООО "ПОРТАЛЬП-Р" и в обоснованности его иска к Ф.Ф.А.

Отсутствие у ООО "ПОРТАЛЬП-Р" законного интереса при предъявлении настоящего иска подтверждается также обстоятельством, что действующий генеральный директор Р.Ю.А. не предпринял никаких действий для восстановления документов, об отсутствии которых истец заявил в настоящем деле.

При рассмотрении заявленного истцом требования суду необходимо также исследовать вопрос фактического нахождения документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с иском об истребовании документов, Обществу надлежит доказать, что спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования.

Однако истцом не представлено доказательств наличия истребуемых документов у ответчика, а также доказательств существования истребуемых документов, их издания, составления, ведения Обществом.

Таким образом, в обоснование своих требований истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у руководителя Общества в период исполнения им полномочий генерального директора, а также то, что после прекращения полномочий руководителя истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа Общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 г. по делу № А40-183859/2019, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 г. по делу № А41-111788/2019.

Однако истец в материалы дела таких доказательств не предоставил.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик как бывший руководитель Общества фактически имеет в наличии истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от его передачи.

Истцом не подтвержден факт отсутствия у Общества документов после прекращения полномочий ответчика как генерального директора.

Сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом ООО "ПОРТАЛЬП-Р", не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

Принимая во внимание, что после перевода ответчика на должность коммерческого директора и осуществления им трудовых обязанностей в этой должности, Общество какие-либо требования о передаче документов к нему не заявляло, а также факт направления требования о передаче документов только через семь месяцев после прекращения полномочий ответчика как руководителя Общества, факт обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд только через один год и семь месяцев после прекращения полномочий ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в настоящее время в наличии истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи Обществу, а также, что у истца имеются какие-либо затруднения в осуществлении деятельности Общества в связи с отсутствием у него документов.

Возложение на ответчика бремени доказывая факта отсутствия у него документов (доказывания отрицательного факта), недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Указанная позиция соответствует Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 г. по делу № А40-97397/2020, принятого по аналогичному делу.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве санкции за несоблюдение требования о недопустимости злоупотребления правом гражданское законодательство (п. 2 ст. 10 ГК РФ) предусматривает право суда, арбитражного суда отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В настоящем деле усматриваются признаки злоупотребления истцом правом путем подачи настоящего иска к ответчику, с целью необоснованного привлечения Ф.Ф.А. к ответственности за непередачу документов Общества.

Истец фактически пытается извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения, заявив настоящий иск в качестве средства для решения корпоративного конфликта, возникшего между сторонами после выхода ответчика из состава участников Общества и предъявления Ф.Ф.А. требования о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПОРТАЛЬП-Р".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне истца законного интереса в предъявлении настоящего иска, защита которого будет противоречить задачам судопроизводства в арбитражных судах, указанным в ст. 2 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу №А41-46291/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий
М.Б.БЕСПАЛОВ

Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА

+7 (903) 597-42-66

Адвокат Буркова Ольга Александровна

регистрационный № 50/10060 в реестре адвокатов Московской области

удостоверение № 11795, выдано Управлением Министерства юстиции РФ по Московской области 26.05.2021 г.

член МГКА "Бастион"

2015-2024