¬аше им€*

 онтактный телефон*

E-mail*

¬опрос*

ќтправить


ѕќƒѕ»—ј“№—я Ќј ё–»ƒ»„≈— »≈
Ќќ¬ќ—“»
ё–»ƒ»„≈— јя
ѕќћќў№
ё–»ƒ»„≈— »ћ Ћ»÷јћ
ё–»ƒ»„≈— јя
ѕќћќў№
‘»«»„≈— »ћ Ћ»÷јћ
¬аш адвокат
Ѕуркова ќльга јлександровна



ќ“«џ¬џ





—“ј“№»
» ѕ”ЅЋ» ј÷»»Ш

 

ƒело о взыскании убытков с бывшего генерального директора

ћой доверитель Ц бывший генеральный директор и бывший участник общества с ограниченной ответственностью.

¬скоре после того, как он вышел из состава участников и в судебном пор€дке потребовал выплатить его долю в бизнесе, новый генеральный директор и соучредитель ќќќ предъ€вил ему несколько исков о взыскании убытков.

ќснование исков было простым: исполн€€ об€занности генерального директора, мой доверитель снимал деньги с расчЄтного счЄта общества, затем вносил их в кассу, откуда деньги расходовались на текущие нужды общества (покупку товарно-материальных ценностей, командировочные расходы сотрудников, и тому подобные цели).

¬торому учредителю общества было доподлинно известно, что мой доверитель, покида€ должность, не вз€л документы, подтверждающие внесение им в кассу денег, ранее сн€тых им с расчЄтного счЄта общества (квитанции к приходным кассовым ордерам).

Ёто обсто€тельство и стало основанием исковых требований (как утверждал истец, ответчик сн€л с расчЄтного счЄта деньги, а до кассы так и не донЄс).

 азалось бы, при таком раскладе, в отсутствие доказательств внесени€ денег в кассу общества, мы имели все шансы проиграть дело. 

Ќо всЄ оказалось не так просто, как ожидали наши оппоненты.
ќказалось, что взыскать убытки с бывшего директора Ц совсем непростое зан€тие.

ѕри рассмотрении дела мне удалось убедить суд, что мой доверитель внЄс в кассу все денежные средства, снимаемые им с расчЄтного счЄта общества, хот€ и не сохранил квитанции к приходным кассовым ордерам.

—уд отказал в иске, так как действительный мотив нашего оппонента заключалс€ в том, чтобы при помощи такого незаконного иска решить корпоративный конфликт, возникший между сторонами, и уклонитьс€ от выплаты моему доверителю действительной стоимости его доли в ќќќ.

јрбитражные суда апелл€ционной и кассационной инстанции поддержали наши доводы, и оставили без изменени€ решение арбитражного суда первой инстанции.

ѕостановление јрбитражного суда ћосковского округа по нашему делу Ц читайте дальше.

ј ещЄ об одном деле к бывшему генеральному директору - читайте здесь!


ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ ћќ— ќ¬— ќ√ќ ќ –”√ј

ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈
от 2 июн€ 2022 г. по делу є ј41-12959/2021

–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 02.06.2022
ѕолный текст постановлени€ изготовлен 02.06.2022


јрбитражный суд ћосковского округа
в составе:
председательствующего - судьи  расновой —.¬.
судей Ћазаревой ».¬., ‘едуловой Ћ.¬.,

при участии в заседании:
от ќќќ "ѕЕ.": ј.ј.ј. по дов. от 01.02.2021,
от ‘.‘.ј.: лично, паспорт, Ѕуркова ќ.ј. по дов. от 01.06.2021,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ѕЕ." (истца)

на решение јрбитражного суда ћосковской области от 03.12.2021 и постановление ƒес€того арбитражного апелл€ционного суда от 15.02.2022 по делу є ј41-12959/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "ѕЕ."
к ‘.‘.ј.

о взыскании 947 000 руб. убытков, 104 252, 49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ќбщество с ограниченной ответственностью "ѕЕ." обратилось в јрбитражный суд ћосковской области с исковым за€влением к ‘.‘.ј о взыскании 947 000 руб. убытков, 104 252, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.


–ешением јрбитражного суда ћосковской области от 03.12.2021, оставленным без изменени€ постановлением ƒес€того арбитражного апелл€ционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.


Ќе согласившись с прин€тыми по делу судебными актами, ќќќ "ѕЕ." обратилось в јрбитражный суд ћосковского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелл€ционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. 

¬ обоснование кассационной жалобы за€витель ссылаетс€ на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обсто€тельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд первой инстанции не дал оценки добросовестности действий ответчика по даче своевременных по€снений истцу относительно движени€ денежных средств после их сн€ти€ в банке с расчетного счета ќбщества, даче противоречивых по€снений в ходе опроса по за€влению о привлечении к уголовной ответственности по факту хищени€ денежных средств, данных по€снений ответчиком в ходе судебных заседаний по насто€щему делу с другим представителем, действи€м по уклонению от передачи документов ќбщества при смене генерального директора.


¬ соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации информаци€ о рассмотрении насто€щей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах јрбитражного суда ћосковского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "»нтернет".


ƒо рассмотрени€ кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.


¬ заседании суда кассационной инстанции представитель ќбщества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ‘.‘.ј. возражал против удовлетворени€ кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу. ќтводов составу суда не поступило.


»зучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пор€дке статей 286, 287, 288 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации правильность применени€ судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при прин€тии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основани€, предусмотренные статьей 287 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, дл€ их отмены или изменени€.


 ак следует из материалов дела и установлено судами, ‘.‘.ј. осуществл€л функции единоличного исполнительного органа ќќќ "ѕЕ." до 19.11.2019.


ѕротоколом внеочередного общего собрани€ участников ќбщества є 2-11/19 от 18.11.2019 прин€то решение о прекращении полномочий ‘.‘.ј. в качестве единоличного исполнительного органа ќбщества.


ќбраща€сь в арбитражный суд с насто€щими исковыми требовани€ми, истец, ссыла€сь на положени€ статьи 15 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации, статьи 44 ‘едерального закона 08.02.1998 є 14-‘« "ќб обществах с ограниченной ответственностью" (далее - «акон об обществах с ограниченной ответственностью) указывал, что в период с 06.03.2019 по 23.05.2019 ответчиком, как генеральным директором ќбщества, с расчетного счета ќќќ "ѕЕ." были сн€ты наличные денежные средства на общую сумму 947 000,00 руб.


ќбщество в обоснование иска также указывает, что в качестве основани€ дл€ сн€ти€ указанных денежных средств ‘.‘.ј. представил в банк, обслуживающий расчетный счет ќќќ "ѕЕ.", договоры займа є 1ѕ/15 от 30.06.2015, є 2ѕ/15 от 06.07.2015, заключенные между ќќќ "ѕЕ." и –.ё.ј., при этом денежные средства в кассу ќбщества не поступали, также заимодавцу –.ё.ј. не выдавались.


 ак указывает истец, в результате действий ‘.‘.ј. произошло уменьшение суммы активов, в результате чего ќбщество понесло убытки в размере 947 000 руб., что послужило основанием дл€ обращени€ истца в суд с рассматриваемым иском.


ќтказыва€ в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.


¬ соответствии с положени€ми статьи 15 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещени€ причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

ѕод убытками понимаютс€ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести дл€ восстановлени€ нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных услови€х гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенна€ выгода).


¬озмещение убытков €вл€етс€ универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может примен€тьс€ как в договорных, так и во внедоговорных отношени€х. 

ѕри отсутствии договорных отношений правовой режим возмещени€ убытков, нар€ду с положени€ми статьи 15 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации, определ€етс€ нормами главы 59 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации, закрепл€ющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случа€х вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).


ѕунктом 3 статьи 53 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представл€емого им юридического лица добросовестно и разумно. “акую же об€занность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правлени€ и т.п.).


Ћицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), об€зано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Ћицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих об€занностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действи€ (бездействие) не соответствовали обычным услови€м гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации).


»сход€ из изложенных правовых норм, на ответчика может быть возложена об€занность по возмещению ќбществу и ее участникам убытков, причиненных по вине ответчика.


»сход€ из разъ€снений, приведенных в пункте 1 ѕостановлени€ ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 30.07.2013 є 62 "ќ некоторых вопросах возмещени€ убытков лицами, вход€щими в состав органов юридического лица" (далее - ѕостановление є 62), 

лицо, вход€щее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управл€юща€ организаци€ или управл€ющий хоз€йственного общества, руководитель унитарного предпри€ти€, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица-члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правлени€, дирекции) хоз€йственного общества, члены правлени€ кооператива и т.п.), об€зано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53  одекса). 

¬ случае нарушени€ этой об€занности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъ€вление соответствующего требовани€, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.


јрбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последстви€, наступившие дл€ юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействи€), так как возможность возникновени€ таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской де€тельности. 

ѕоскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не провер€ть экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случа€х, когда его действи€ (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.


“аким образом, дл€ взыскани€ убытков истец должен доказать совокупность обсто€тельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведени€ единоличного исполнительного органа и причинно-следственную св€зь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. 

ѕри этом причинна€ св€зь между фактом причинени€ вреда (убытков) и действием (бездействием) причинител€ вреда должна быть пр€мой (непосредственной).

¬ свою очередь, на ответчика возлагаетс€ об€занность по доказыванию отсутстви€ вины в причинении убытков.


—огласно разъ€снени€м, приведенным в пункте 2 ѕостановлени€ є 62, недобросовестность действий (бездействи€) директора считаетс€ доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информаци€ о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действи€ директора были одобрены в установленном законодательством пор€дке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведени€ о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставл€л участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегос€ в силу законодательства или устава одобрени€ соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращени€ своих полномочий удерживает и уклон€етс€ от передачи юридическому лицу документов, касающихс€ обсто€тельств, повлекших неблагопри€тные последстви€ дл€ юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действи€ (бездействие) на момент их совершени€ не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных дл€ юридического лица услови€х или с заведомо неспособным исполнить об€зательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).


¬ силу пункта 5 статьи 10 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации истец должен доказать наличие обсто€тельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействи€) директора, повлекших неблагопри€тные последстви€ дл€ юридического лица. 

≈сли истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действи€ми (бездействием) директора, такой директор может дать по€снени€ относительно своих действий (бездействи€) и указать на причины возникновени€ убытков (например, неблагопри€тна€ рыночна€ конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представител€ юридического лица, неправомерные действи€ третьих лиц, аварии, стихийные бедстви€ и иные событи€ и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 ѕостановлени€ є 62).


ќтказыва€ в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив материалы дела в пор€дке статьи 71 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, руководству€сь вышеназванными положени€ми «акона и разъ€снений, пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность обсто€тельств, при которых за€вленные убытки подлежат взысканию: недобросовестность и неразумность действий ответчика, в результате которых причинены убытки обществу, наличие причинной св€зи между действи€ми ответчиков и за€вленными истцом убытками.


“ак, судами прин€та во внимание, представленна€ ответчиком копи€ (выгрузка) из системы 1—: Ѕухгалтери€ ќќќ "ѕЕ." по счету, котора€ признана судами в соответствии со стать€ми 67, 68 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации относимым и допустимым доказательством по делу, где подтверждаетс€ факт внесени€ в кассу ќбщества денежных средств на общую сумму 947 000 руб.


—удами отмечено, что в карточке счета 50  асса ќќќ "ѕЕ.", представленной ответчиком в материалы дела, после записей о внесении денежных средств наличными в кассу (по 100 000 руб. - 06.03 и 07.03.2019, по 249 000 руб. - 12.03, 20.03 и 23.05.2019) содержитс€ строка о выдаче наличных денежных средств –.ё.ј.


ѕри этом суды пришли к выводу, что в данном случае ведение бухгалтерской документации не должным образом не €вл€етс€ основанием дл€ взыскани€ убытков, с учетом установленного факта внесени€ и целевого назначени€ денежных средств. 

 роме того судами отмечено, что каких-либо требований, проверок, в том числе при составлении годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год, о нехватке каких-либо документов не за€вл€лось, также при том, что на прот€жении всего периода с 2018 года –.ё.ј. владел информацией, содержащейс€ в системе 1— Ѕухгалтерии и не возражал против отражени€ в ней данных о расходовании каких-либо денежных средств.


ќтклон€€ доводы ќбщества, положенные в обоснование исковых требований, суды исходили из того, что ‘.‘.ј. исполн€л об€занности генерального директора ќбщества до 19.11.2019, а требование о передаче документов о де€тельности ќбщества, приказ є 22/06-20-02 от 22.06.2020 о проведении проверки финансово-хоз€йственной де€тельности и акт от 22.06.2020 по факту непередачи документов о де€тельности ќбщества, представленные в материалы дела, датированы июнем 2020 года, т.е. составлены по истечении более полугода после увольнени€ директора, при этом весь этот период ќбщество осуществл€ло хоз€йственную де€тельность и не за€вл€ло об отсутствии каких-либо документов.


јнализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обсто€тельствам и имеющимс€ в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывани€ и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации).


¬опрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной св€зи доказательств разрешаетс€ судом в каждом конкретном случае исход€ из обсто€тельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относитс€ к компетенции суда, рассматривающего дело в пор€дке кассационного производства.

ћатериалами дела и текстом обжалуемых судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиес€ в деле доказательства, оценили все доводы и возражени€ участвующих в деле лиц и в соответствии с требовани€ми пункта 2 части 4 статьи 170 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов истца, в св€зи с чем судебна€ коллеги€ суда кассационной инстанции, не обладающа€ полномочи€ми по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самосто€тельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклон€ет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

»ное понимание фактических обсто€тельств дела, не может быть положено в основание отмены законного судебного акта, в котором содержитс€ подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований дл€ удовлетворени€ требований истца.


Ќарушений судами первой и апелл€ционной инстанций норм процессуального права, €вл€ющихс€ в соответствии с частью 4 статьи 288 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации основани€ми дл€ безусловной отмены судебных актов, не установлено.


ѕри указанных обсто€тельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований дл€ изменени€ или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации.


ѕоскольку за€вителем кассационной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за ее подачу, оплата которой предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, государственна€ пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ќбщества в доход федерального бюджета.


–уководству€сь стать€ми 284, 286 - 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, суд

постановил:

решение јрбитражного суда ћосковской области от 03.12.2021 и постановление ƒес€того арбитражного апелл€ционного суда от 15.02.2022 по делу є ј41-12959/2021 оставить без изменени€, кассационную жалобу - без удовлетворени€.
¬зыскать с ќќќ "ѕЕ." в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

ѕредседательствующий судь€
—.¬. –ј—Ќќ¬ј

—удьи
».¬.Ћј«ј–≈¬ј
Ћ.¬.‘≈ƒ”Ћќ¬ј

+7 (903) 597-42-66


јдвокат Ѕуркова ќльга јлександровна

регистрационный є 50/10060 в реестре адвокатов ћосковской области

удостоверение є 11795, выдано ”правлением ћинистерства юстиции –‘ по ћосковской области 26.05.2021 г.

член ћ√ ј "Ѕастион"


2015-2024