¬аше им€*

 онтактный телефон*

E-mail*

¬опрос*

ќтправить


ѕќƒѕ»—ј“№—я Ќј ё–»ƒ»„≈— »≈
Ќќ¬ќ—“»
ё–»ƒ»„≈— јя
ѕќћќў№
ё–»ƒ»„≈— »ћ Ћ»÷јћ
ё–»ƒ»„≈— јя
ѕќћќў№
‘»«»„≈— »ћ Ћ»÷јћ
¬аш адвокат
Ѕуркова ќльга јлександровна



ќ“«џ¬џ





—“ј“№»
» ѕ”ЅЋ» ј÷»»Ш

 

 ак взыскать убытки с доверительного управл€ющего?

 то несЄт ответственность за результат доверительного управлени€ имуществом?

ѕосле расторжени€ договора доверительного управлени€ учредитель управлени€ получил в 30 раз меньше, чем передал доверительному управл€ющему при заключении договора, и свалил всЄ на финансовый кризис.

 ак мне удалось отсто€ть интересы учредител€ управлени€ в арбитражном суде Ц читайте дальше.


„то решил по нашему делу ¬ерховный суд Ц читайте здесь.


ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ ћќ— ќ¬— ќ√ќ ќ –”√ј

ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈
от 30 июл€ 2015 г. по делу N ј40-37402/13

јрбитражный суд ћосковского округа

в составе:


председательствующего-судьи  обыл€нского ¬.¬.,
судей јталиковой «.ј., ѕетровой ¬.¬.,


при участии в заседании:


от истца: индивидуального предпринимател€ Ѕел€евой “ать€ны Ќиколаевны - лично по паспорту, Ѕуркова ќ.ј. по дов. от 12.12.2014,


от ответчика: общества с ограниченной ответственностью  оммерческий банк "ёЌ»ј—“–”ћ ЅјЌ " - ћатроскин ≈.ё. по дов. от 26.04.2013,


от третьего лица: —инельщиковой јнны ¬€чеславовны - не€вка, извещена,


рассмотрев 23 июл€ 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимател€ Ѕел€евой “ать€ны Ќиколаевны на постановление от 09 апрел€ 2015 года ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда, прин€тое судь€ми Ћевиной “.ё., “ихоновым ј.ѕ.,  ораблевой ћ.—.,


по иску индивидуального предпринимател€ Ѕел€евой “ать€ны Ќиколаевны к обществу с ограниченной ответственностью  оммерческий банк "ёЌ»ј—“–”ћ ЅјЌ " о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим доверительным управлением,
третье лицо: —инельщикова јнна ¬€чеславовна,

установил:

индивидуальный предприниматель Ѕел€ева “ать€на Ќиколаевна (далее - истица, »ѕ Ѕел€ева “.Ќ.) обратилась в јрбитражный суд города ћосквы к обществу с ограниченной ответственностью  оммерческий банк "ёниаструм Ѕанк" (далее - ответчик, ќќќ  Ѕ "ёниаструм Ѕанк", Ѕанк) с иском о взыскании убытков в размере 813 593,43 руб., причиненных ненадлежащим исполнением об€зательств по договорам доверительного управлени€, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 954,11 руб.


–ешением јрбитражного суда города ћосквы от 30 августа 2013 года, оставленным без изменени€ постановлением ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда от 24 декабр€ 2013 года, в удовлетворении иска отказано.


ѕостановлением ‘едерального арбитражного суда ћосковского округа от 27 марта 1014 года прин€тые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в јрбитражный суд города ћосквы.


—уд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела установить наличие (отсутствие) оснований дл€ привлечени€ ответчика к ответственности в виде взыскани€ убытков (статьи 15, 393, пункт 3 статьи 401, стать€ 1022 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации).


ѕри новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не за€вл€ющего самосто€тельных требований относительно предмета спора, привлечена —инельщикова јнна ¬€чеславовна.


ѕо результатам нового рассмотрени€ дела решением јрбитражного суда города ћосквы от 17 но€бр€ 2014 года в удовлетворении иска отказано.


ѕостановлением ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда от 09 апрел€ 2015 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и распределени€ судебных расходов отменено. — ќќќ  Ѕ "ёниаструм Ѕанк" в пользу индивидуального предпринимател€ Ѕел€евой “ать€ны Ќиколаевны взысканы убытки в размере 813 593,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 537,58 руб. 

¬ остальной части решение оставлено без изменени€.


Ќе согласившись с прин€тым по делу постановлением в части отказа в удовлетворении иска, истица обратилась в јрбитражный суд ћосковского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить и, не передава€ дело на новое рассмотрение, прин€ть по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требовани€ в указанной части, ссыла€сь на неправильное применение судом апелл€ционной инстанции норм материального права, несоответствие изложенных в постановлении выводов фактическим обсто€тельствам дела и имеющимс€ в деле доказательствам.


¬ обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указала на неприменение судом подлежащей применению, по ее мнению, статьи 395 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации, поскольку об€зательство ответчика по возврату переданного в доверительное управление имущества €вл€етс€ денежным и своевременно не исполнено.


¬ судебном заседании суда кассационной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы и требовани€ кассационной жалобы.


ѕредставитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссыла€сь на законность и обоснованность прин€того постановлени€ в обжалуемой части.


“ретье лицо, несмотр€ на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрени€ кассационной жалобы, €вку своего представител€ в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.


ќбсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объ€снени€ представителей сторон, проверив в пор€дке статей 284, 286, 287 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации правильность применени€ судом апелл€ционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при прин€тии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу обсто€тельствам и имеющимс€ в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит, что постановление суда апелл€ционной инстанции подлежит изменению ввиду следующего.


 ак усматриваетс€ из материалов дела и установлено судом, истица 14.01.2013 на основании договора уступки приобрела у —инельщиковой ј.¬. (учредитель управлени€) право (требование) к  Ѕ "ёниаструм Ѕанк" (доверительный управл€ющий) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением об€зательств по договорам доверительного управлени€ и утратой части имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.


ћежду —инельщиковой ј.¬. (учредитель управлени€) и  Ѕ "ёниаструм Ѕанк" (доверительный управл€ющий) 01.08.2007 заключен договор доверительного управлени€ имуществом, в соответствии с услови€ми которого, —инельщикова ј.¬. перечислила банку 15 000 долларов —Ўј. 

ƒенежные средства были переданы в ќбщий фонд банковского управлени€ "ѕремьер »ндексный ‘онд акций ёжной  ореи" (7 500 долларов —Ўј) и ќбщий фонд банковского управлени€ "ёниаструм »ндексный Ѕразили€" (7 500 долларов —Ўј).


—инельщикова ј.¬. 01.08.2007 заключила с ответчиком договор доверительного управлени€, а Ѕел€ева “.Ќ., действующа€ от имени —инельщиковой ј.¬. на основании доверенности, перечислила банку 400 200 рублей. ƒенежные средства были переданы в ќбщий фонд банковского управлени€ " утузов".


”слови€ договоров доверительного управлени€ изложены в общих услови€х создани€ и доверительного управлени€ имуществом ќ‘Ѕ” ѕремьер »ндексный ‘онд акций ёжной  ореи", ќ‘Ѕ” ќбщий фонд банковского управлени€ "ёниаструм »ндексный Ѕразили€" и ќ‘Ѕ” " утузов".


Ѕел€ева “.Ќ., действующа€ от имени —инельщиковой ј.¬., 30.07.2010 расторгла договоры доверительного управлени€, заключенные с ответчиком. 

ѕри расторжении договоров Ѕанк вернул Ѕел€евой “.Ќ. 22 рубл€ 36 копеек (ќ‘Ѕ” "ёниаструм »ндексный Ѕразили€"), 985 долларов —Ўј (ќ‘Ѕ” "ѕремьер »ндексный ‘онд акций ёжной  ореи"), 10 537,96 руб. (ќ‘Ѕ” " утузов").


“аким образом, по окончании доверительного управлени€ Ѕанк вернул учредителю управлени€ на 813 593 рубл€ 43 коп. меньше, чем было передано в доверительное управление при заключении договора (курс доллара —Ўј на 30.07.2010 составил 30.25 рубл€ за доллар).


»сковые требовани€ основаны на положени€х статей 15, 308, 395, 1012, 1018, 1020, 1022 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации и мотивированы тем, что в результате нарушений, допущенных ответчиком при осуществлении управлени€, а именно: 

1) Ќеобособлени€ имущества учредител€ управлени€, 

2) Ќе предоставлени€ отчетов о де€тельности, 

3) Ќепро€влении должной заботливости, 

4) ”чредителю управлени€ были причинены убытки в размере 813 593,43 руб., составл€ющие разницу между внесенными учредителем управлени€ и фактически возвращенными Ѕанком денежными средствами.

ќтказыва€ в иске, суд первой инстанции исходил из того, что об€зательства, предусмотренные услови€ми договоров и требовани€ми законодательства, исполн€лись ответчиком надлежащим образом.


ќтмен€€ решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и удовлетвор€€ иск в указанной части, суд апелл€ционной инстанции исходил из следующего.


ќб€занность доверительного управл€ющего обособить имущество учредител€ управлени€ предусмотрена статьей 1018 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации (имущество, переданное в доверительное управление, обособл€етс€ от другого имущества учредител€ управлени€, а также от имущества доверительного управл€ющего).

ѕор€док обособлени€ имущества при доверительном управлении ќ‘Ѕ” предусмотрен в пункте 2.9 ѕор€дка осуществлени€ де€тельности по управлению ценными бумагами, утвержденного ѕриказом ‘—‘– –‘ от 03.04.2007 N 07-37/пз-н (далее - ѕор€док управлени€), и предполагает открытие отдельного банковского счета дл€ хранени€ денежных средств, и отдельного лицевого счета (счета депо) дл€ учета прав на ценные бумаги.


—огласно пункту 4.2 ќбщих условий дл€ ведени€ учета переданного учредител€ми управлени€ в ‘онд имущества доверительный управл€ющий открывает каждому учредителю управлени€ персональный лицевой счет во внутреннем реестре доверительного управл€ющего.


¬ договоре доверительного управлени€ (ќбщих услови€х), заключенном между учредителем управлени€ и Ѕанком, отсутствует условие, разрешающее учет на одном и том же банковском или лицевом счете имущества сразу нескольких учредителей.


»меющиес€ в материалах дела договоры банковских счетов N 40701810800000000031 в рубл€х, открытого в отделении N 2 ћ√“” Ѕанка –оссии, а также счет в долларах —Ўј в ј Ѕ –осбанк не имеют отношени€ к имуществу учредител€ —инельщиковой ј.¬. 

ƒоговоры банковских счетов заключены задолго до заключени€ договора доверительного управлени€, а в договоре доверительного управлени€ (ќбщих услови€ ќ‘Ѕ”) не предусмотрено условие об объединении на одном банковском счете денежных средств разных учредителей. 

»з указанных договоров не следует, что имущество учредител€ было обособлено.

ќтветчик не доказал обособлени€ принадлежащих учредителю ценных бумаг на отдельном счете депо. 

”словие об объединении на одном счете депо ценных бумаг, принадлежащих разным учредител€м, ќбщими услови€ми ќ‘Ѕ” также не предусмотрено (пункт 2.11 ѕор€дка осуществлени€ де€тельности по управлению ценными бумагами).


¬ ответе «јќ Ќ ќ Ќ–ƒ на запрос суда указано, что  Ѕ "ёниаструм Ѕанк" (ќќќ) €вл€етс€ его депонентом, и ему открыты счета владельца и доверительного управл€ющего, и что на счете доверительного управл€ющего учитывались в том числе и облигации «јќ "ћарта ‘инанс". 

ќднако к ответу не приложены документы, подтверждающие открытие счета депо дл€ учета прав на ценные бумаги учредител€ управлени€, как того требует пункт 2.9 ѕор€дка управлени€. 

»з ответа «јќ Ќ ќ Ќ–ƒ не следует, что счет депо был открыт дл€ учета ценных бумаг —инелыциковой ј.¬. —ледовательно, доказательства обособлени€ ценных бумаг, приобретаемых доверительным управл€ющим дл€ учредител€ управлени€, на отдельном счете депо, отсутствуют.


Ќарушение доверительным управл€ющим требовани€ об обособлении имущества учредителей управлени€ подтверждаетс€ актами Ѕанка –оссии и ‘—‘–, имеющимис€ в материалах дела, а именно:


- в предписании Ѕанка –оссии от 09.09.2009 N 52-21-15/13412ƒ—ѕ указано, что Ѕанк не вел обособленный внутренний учет денежных средств и ценных бумаг по каждому договору доверительного управлени€ (каждому учредителю ќ‘Ѕ”) и не соблюдал принцип обособленности имущества;


- в јкте камеральной проверки ‘—‘– –оссии от 17.10.2012 N 12-05-05/45310 установлено, что Ѕанк ведет внутренний учет с нарушением требований, установленных действующим законодательством –‘ о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти, по рынку ценных бумаг в части осуществлени€ операций в интересах клиентов Ѕанка - учредителей управлени€ ќ‘Ѕ”.


Ќарушение доверительным управл€ющим об€занности обособить имущество учредител€ управлени€ означает следующие последстви€:


1) Ѕанк имел возможность использовать имущество учредител€ не дл€ доверительного управлени€, а дл€ своих целей, не св€занных с доверительным управлением (дл€ выдачи займов и кредитов, например, иных операций и сделок в своих интересах);


2) Ѕанк не имел права относить долги, возникшие по совершенным им сделкам, на расходы учредител€ управлени€, и погашать их за счет имущества, переданного в доверительное управление учредителем.

ѕоскольку имущество учредител€ управлени€ не было обособлено в установленном пор€дке, долги, возникшие по совершенным сделкам, не подлежат отнесению на расходы учредител€ управлени€ и не подлежат погашению за счет имущества, переданного в доверительное управление. 

”казанные правонарушени€ наход€тс€ в пр€мой причинно-следственной св€зи с причиненными истице убытками.


»з буквального содержани€ пункта 4 статьи 1020 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации следует, что доверительный управл€ющий представл€ет учредителю управлени€ и выгодоприобретателю отчет о своей де€тельности в сроки и в пор€дке, которые установлены договором доверительного управлени€ имуществом.

ƒоговором установлен следующий пор€док предоставлени€ отчетов

отчеты предоставл€ютс€ либо 

1) по почте, либо 

2) факсимильной св€зью с последующим предоставлением оригинала, либо 

3) вручаетс€ учредителю лично в офисе Ѕанка (п. 6.2 ќбщих условий).

”правл€ющий не предоставил учредителю отчеты за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2008 года, что подтверждаетс€ материалами дела, тогда как при своевременном предоставлении отчетов учредитель мог расторгнуть договор до сент€бр€ 2008 года.

»мущество было передано доверительному управл€ющему, который в силу пункта 2 статьи 1012 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации был вправе совершать с ним любые юридические и фактические действи€.

«аконом предусмотрены три причины, в силу которых учредителю управлени€ могут быть причинены убытки, а часть его имущества утрачена: 

1) ƒействи€ (бездействие) доверительного управл€ющего; 

2) ƒействи€ учредител€ управлени€; 

3) ќбсто€тельства непреодолимой силы.

—огласно пункту 1 статьи 1022 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации доверительный управл€ющий несет ответственность за причиненные учредителю убытки, если не докажет, что убытки возникли вследствие непреодолимой силы либо действий учредител€ управлени€.


ƒоверительный управл€ющий может быть освобожден от ответственности за результат его управлени€, только если докажет, что убытки причинены в результате обсто€тельств непреодолимой силы либо действий самого учредител€ управлени€.


ќтветчик не доказал, что убытки причинены учредителю в результате непреодолимой силы или в результате действий учредител€.


јпелл€ционный суд обоснованно пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы истицы о непро€влении ответчиком должной заботливости об интересах учредител€ управлени€, мотивировав это тем, что согласно пункту 3.4 ќбщих условий ќ‘Ѕ” доверительный управл€ющий не несет ответственность за убытки, возникшие у учредителей управлени€ в св€зи с возникновением рисков, в том числе рыночный риск, процентный риск, риск потери ликвидности, операционный риск, технический риск, правовой риск, страховой риск, кредитный риск и иные существенные риски, при условии соблюдени€ доверительным управл€ющим положений ќбщих условий и »нвестиционной декларации.


ƒанное условие договора доверительного управлени€ противоречит статье 1022  одекса, имеющей императивный характер и предусматривающей только два случа€ освобождени€ доверительного управл€ющего от ответственности за причиненные убытки, и никакие страховые и кредитные риски не освобождают управл€ющего от ответственности за результат его доверительного управлени€.


Ќи потер€ ценовых ориентиров, ни аномальный характер рыночных показателей, ни финансовый кризис, на что указано судом первой инстанции, не освобождают доверительного управл€ющего от ответственности за причиненные учредителю управлени€ убытки.


‘инансовый кризис и потер€ ценовых ориентиров ни к одному из обсто€тельств, предусмотренных статьей 1022 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации, не относ€тс€. 

‘инансовый кризис не может быть отнесен к обсто€тельствам непреодолимой силы, в св€зи с чем, не освобождает участников гражданских правоотношений от ответственности за неисполнение их об€зательств.


»стица за€вила о размере убытков как о разнице между денежной суммой, переданной ответчику при заключении договора доверительного управлени€, и полученной от ответчика при расторжении договора.


”чредитель управлени€ при заключении договора передал доверительному управл€ющему определенное имущество: 

денежные средства в сумме 400 000 рублей и 15 000 долларов —Ўј, а не номинальные паи, на что указано судом первой инстанции.

—огласно пункту 3 статьи 401 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации участник предпринимательской де€тельности несет ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение об€зательств независимо от вины, и освобождаетс€ от ответственности только, если надлежащее исполнение стало невозможным вследствие обсто€тельств непреодолимой силы.


ƒоверительный управл€ющий в гражданском обороте несет повышенную степень ответственности и отвечает по правилам, предусмотренным вышеприведенной нормой права, брем€ доказывани€ обсто€тельств, освобождающих доверительного управл€ющего от ответственности, возложено законодателем на самого доверительного управл€ющего.

ѕричинно-следственна€ св€зь между действи€ми (бездействием) доверительного управл€ющего и причиненными истцу убытками подтверждена следующим.


ƒоговор доверительного управлени€ порождает права и об€занности только дл€ его сторон (стать€ 308 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации). 

—торонами об€зательства по доверительному управлению имуществом €вл€ютс€ учредитель управлени€ и доверительный управл€ющий.


≈сли результатом доверительного управлени€ стало уменьшение стоимости имущества учредител€, то есть, реальный ущерб, - это либо следствие действий какой-либо из сторон договора доверительного управлени€, либо следствие обсто€тельств непреодолимой силы.


¬ насто€щем случае учредитель управлени€ не давал доверительному управл€ющему никаких указаний и не предпринимал никаких действий по доверительному управлению виду отсутстви€ такой возможности, поскольку имущество находилось у Ѕанка.


»мущество учредител€ управлени€ во врем€ действи€ договора находилось у доверительного управл€ющего, который сам принимал решени€ - какие сделки ему заключать, какие активы, когда и на каких услови€х покупать, а какие - продавать.


ѕоскольку Ѕанк принимал решени€, он об€зан нести ответственность за их последстви€ (то есть, за реальный ущерб, причиненный имуществу учредител€).


ќтветчик не доказал, что причиненные убытки стали следствием действий учредител€ управлени€, как не доказал и того, что убытки стали следствием обсто€тельств непреодолимой силы.


»нвестиционные декларации всех трех ќ‘Ѕ” составлены таким образом, что нарушить их невозможно. 

—огласно инвестиционным деклараци€м управл€ющий вправе приобретать ценные бумаги российских и иностранных эмитентов, денежные средства в российской и иностранной валюте, производные финансовые инструменты, причем в различных отрасл€х. 

ƒоверительный управл€ющий имел возможность приобретать различное имущество, однако прин€л решение приобрести в ќ‘Ѕ” облигации «јќ "ћарта - ‘инанс", вексел€ ќќќ "ётрейд", и заключал сделки –≈ѕќ.


 аких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что убытки в виде утраты имущества, переданного в доверительное управление, причинены вследствие непреодолимой силы либо действий истца, доверительным управл€ющим в материалы дела не представлено.


ƒоказательств наличи€ рисков, о которых указано в пункте 3.4 ќбщих условий, при совершении с переданным в доверительное управление имуществом ответчиком юридических и фактических действий, последний в суд также не представил. 

”казани€ на то, какие необходимые меры дл€ предотвращени€ возможности возникновени€ риска потери имущества были предприн€ты ответчиком, материалы дела не содержат.


јпелл€ционным судом было предложено ответчику представить по€снени€, в которых указать конкретные сделки, совершение которых в спорный период привело к уменьшению стоимости имущества истца, переданного в доверительное управление при прекращении договора доверительного управлени€, а также указать установленные договором или законом основани€ дл€ освобождени€ доверительного управл€ющего от ответственности возместить образовавшуюс€ разницу в стоимости переданного и возвращенного из доверительного управлени€ имущества, однако, вопреки требовани€м части 1 статьи 65 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, соответствующих доказательств ответчик не представил.


ƒоверительный управл€ющий должен доказать, что он действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, соблюдал услови€ договоров, все совершенные им сделки были продуманы, по каждой сделке проводилась оценка рыночной ситуации, провер€лс€ контрагент, однако, при сравнимых обсто€тельствах, при той степени заботливости и осмотрительности, какова требуетс€ от профессионального участника рынка, приобрета€ финансовые инструменты (акции, вексел€, облигации и т.п.), он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемые ценные бумаги либо утрат€т ликвидность, либо эмитент станет банкротом, либо наступ€т иные неблагопри€тные последстви€.

¬ отсутствие указанных доказательств, брем€ представлени€ которых возложено законодателем (пункт 1 статьи 1022 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации) на доверительного управл€ющего, ответчик, €вл€ющийс€, в отличие от учредител€ доверительного управлени€, профессиональным участником финансового рынка, должен нести ответственности за причиненные учредителю управлени€ убытки.


ѕо смыслу статей 15, 393  одекса должник об€зан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением об€зательства убытки, под которыми понимаютс€ расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести дл€ восстановлени€ нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных услови€х гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенна€ выгода).


јпелл€ционный суд пришел к выводу, что доверительный управл€ющий, €вл€€сь профессиональным участником рынка, об€зан был использовать свои профессиональные навыки и специальные знани€, про€вить должную заботливость, приложить максимум усилий, чтобы обеспечить прирост вложений, обеспечить получение вкладчиками прибыли, чего ответчиком сделано не было, и что €вилось следствием причинени€ истице убытков.


ќтказыва€ в удовлетворении иска в части взыскани€ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенных денежных средств, переданных в доверительное управление, за период с даты прекращени€ действи€ договоров доверительного управлени€ по дату подачи в арбитражный суд насто€щего иска, апелл€ционный суд указал, что на указанный момент у истицы, если и возникло право требовать возмещени€ убытков, понесенных в результате утраты учредител€ми управлени€ переданного в доверительное управление имущества путем внесени€ его в паевой инвестиционный фонд, то данное право еще не приобрело характера определенного денежного об€зательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренна€ статьей 395 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации мера ответственности: размер подлежащих возврату денежных средств, внесенных в паевой инвестиционный фонд, определен не был, в св€зи с чем, об€зательство по возврату этих средств в виде убытков стало определенным денежным об€зательством только после установлени€ его размера судебным актом по насто€щему делу.


 ассационна€ коллеги€ не может согласитьс€ с данным выводом ввиду следующего.


¬ силу пункта 1 статьи 395 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержани€, уклонени€ от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получени€ или сбережени€ за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. –азмер процентов определ€етс€ существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором €вл€етс€ юридическое лицо, в месте его нахождени€ учетной ставкой банковского процента на день исполнени€ денежного об€зательства или его соответствующей части. 

ѕри взыскании долга в судебном пор€дке суд может удовлетворить требование кредитора, исход€ из учетной ставки банковского процента на день предъ€влени€ иска или на день вынесени€ решени€. Ёти правила примен€ютс€, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


 ак разъ€снено в пункте 1 совместного ѕостановлени€ ѕленумов ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации и ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 08.10.1998 N 13/14 "ќ практике применени€ положений √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (редакци€ от 04.12.2000), име€ в виду, что стать€ 395 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации (далее -  одекс, √  –‘) предусматривает последстви€ неисполнени€ или просрочки исполнени€ денежного об€зательства, в силу которого на должника возлагаетс€ об€занность уплатить деньги, положени€ данной статьи не примен€ютс€ к отношени€м сторон, если они не св€заны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашени€ денежного долга.


ƒенежным может быть как об€зательство в целом (в договоре займа), так и об€занность одной из сторон в об€зательстве (оплата товаров, работ или услуг).


ѕунктом 1 статьи 1012 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации установлено, что по договору доверительного управлени€ имуществом одна сторона (учредитель управлени€) передает другой стороне (доверительному управл€ющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а друга€ сторона об€зуетс€ осуществл€ть управление этим имуществом в интересах учредител€ управлени€ или указанного им лица (выгодоприобретател€).


ѕередача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управл€ющему

ѕо смыслу статьи 128  одекса к имуществу относ€тс€, в том числе, наличные деньги и безналичные денежные средства.


—удом установлено, что имуществом, переданным по договорам доверительного управлени€ от 01.08.2007, €вл€лись денежные средства.


¬ силу положений пункта 3 статьи 1024  одекса при прекращении договора доверительного управлени€ имущество, наход€щеес€ в доверительном управлении, передаетс€ учредителю управлени€, если договором не предусмотрено иное.

—удом установлено, что после прекращени€ вышеназванных договоров имущество было передано ответчиком истице в размере меньшем, чем было получено от нее при заключении договоров, при этом, разница составила 813 593,43 руб.

“аким образом, ответчиком об€зательство по возврату истице имущества (денежных средств) в полном объеме исполнено не было.


ѕринима€ во внимание, что об€зательство по возврату денежных средств, вытекающее из договоров доверительного управлени€ имуществом €вл€етс€ денежным, ответчик допустил просрочку в его исполнении, истицей правомерно в соответствии со статьей 395 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 813 593,43 руб. в размере 319 954,14 руб. за период с момента прекращени€ действи€ договоров доверительного управлени€ по дату подачи иска.


”читыва€ изложенное, у суда апелл€ционной инстанции не имелось оснований дл€ отказа в иске в части взыскани€ процентов за пользование чужими денежными средствами.


ѕри таких обсто€тельствах постановление суда апелл€ционной инстанции в указанной части, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, подлежит отмене, как прин€тое при неправильном применении судом норм материального права, с прин€тием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.


–уководству€сь стать€ми 176, 284 - 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, суд

постановил:

ѕостановление ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда от 09 апрел€ 2015 года по делу N ј40-37402/13 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

ƒовзыскать с общества с ограниченной ответственностью  оммерческий банк "ёЌ»ј—“–”ћ ЅјЌ " в пользу Ѕел€евой “ать€ны Ќиколаевны в возмещение убытков 319 954 (триста дев€тнадцать тыс€ч дев€тьсот п€тьдес€т четыре) руб. 11 коп.

¬ остальной части названное постановление оставить без изменени€.

ѕредседательствующий судь€
¬.¬. ќЅџЋяЌ— »…

—удьи
«.ј.ј“јЋ» ќ¬ј
¬.¬.ѕ≈“–ќ¬ј

+7 (903) 597-42-66


јдвокат Ѕуркова ќльга јлександровна

регистрационный є 50/10060 в реестре адвокатов ћосковской области

удостоверение є 11795, выдано ”правлением ћинистерства юстиции –‘ по ћосковской области 26.05.2021 г.

член ћ√ ј "Ѕастион"


2015-2024